Дата документу Справа № 11-624/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-624\2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.1 ст. 389 УК Барулина Т.Е.

Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2012 г. г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В.,

Смолки Н.А.,

с участием прокурора: Безлер Л.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, данные о регистрационном номере отчетной карточки плательщика налогов в материалах дела отсутствуют, ранее судимый:

28.09.2009 года Приморским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.286 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 389 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст. 71, 72 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединенено неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда Запорожской области от 28.09.2009 года и окончательно назначено наказание - 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Согласно приговору суда, 28.09.2009 года ОСОБА_4 был осужден Приморским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.286 УК Украины и приговорен к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

02.11.2009 г. ОСОБА_4 стал на учет в ОУИИ УГДУ ВИН в Ленинском районе г. Запорожья, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде запрета занятия определенными видами деятельности, а именно запретом управлять всеми видами транспорта 3 года, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбытия наказания по ч.1 ст.389 УК Украины.

Однако, ОСОБА_4 достоверно зная, о том, что ему запрещено управлять транспортными средствами, 18.05.2011 года управлял мотоциклом МТ «Днепр 11»НОМЕР_1, в с. Преслав Приморского района Запорожской области, где был остановлен сотрудниками ГАИ за нарушение ПДД, и на него было составлено 2 протокола административного правонарушения.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, просит приговор суда в отношении него изменить и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Затем, осужденным поданы дополнения к апелляции, где он просит приговор суда первой инстанции отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы адвоката осужденного и самомого ОСОБА_4, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, который полагает приговор законным и обоснованным, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам ст.299 УПК Украины, ограничившись допросом только осужденного и оглашением характеризующих материалов дела. При этом суд ни на предварительном заседании, ни при рассмотрении дела по существу не придал значения существенной неполноте досудебного следствия, которые выразились в следующем.

При производстве досудебного следствия не исследован вопрос о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля в отношении лиц, осужденных к таким наказаниям, утвержденной приказом ГДУ по вопросам исполнения наказаний и МВД Украины № 270/1560 от 19.12.2003 г.

При этом, не исследован вопрос, в части того, что уголовное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами входит ли в диспозицию описательной части ст.389 УК Украины, по которой уголовная ответственность наступает лишь в случае уклонения от уплаты штрафа, либо лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью. При этом следует отметить, что указанные ограничения распространяются на определенный запрет занятием определенными видами трудовой, либо коммерческой деятельности. А при управлении транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, с 2011 г., в КУоАП введена специальная норма, предусмотренная ч.3, ст126 КУоАП.

Так же, при производстве досудебного следствия, было установлено, что осужденный был привлечен у административной ответственности по ч.3 ст.126 КУоАП, однако никакой правовой оценки этому не дано, и фактически лицо было привлечено повторно к другому виду ответственности, за одни и те же деяния.

При указанных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя считать законным, он подлежит отмене, и в виду того, что устранить указанную неполноту возможно только при проведении досудебного следствия, дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 февраля 2012 года по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.389 УК Украины отменить и уголовное дело направить прокурору Ленинского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Председательствующий -

Судьи -