АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-406/12Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/1990/406/12 Доповідач - Жолудько .Д.
Категорія - 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 07 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням Борщівського районного суду від 07 лютого 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за договором від 24.10.2007 року в розмірі 2546 доларів 25 центів США, як заборгованість за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом та штраф у розмірі: 5 % штрафу, що становить 20293 грн. 61 коп., та 500 грн. його фіксовану частину.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 327 грн. 94 коп. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Борщівського районного суду від 07 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у позові.
Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не встановлено факту існування кредитного договору між сторонами, не з'ясовано, якими документами підтверджені банківські операції, та строк дії картки. Зазначає, що невідомо, чи вона була ознайомлена та чи підписувала Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанком.
У судове засідання сторони повторно не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.
Представник ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстави зайнятості її представника іншими справами.
Колегія вважає повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду без поважних причин, оскільки її клопотання про відкладення розгляду справи документально не підтверджене.
Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом установлено, що 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ПАТ КБ "Приват банк" про відкриття рахунку з наданням послуги про видачу кредитної картки.
На підставі цієї заяви відповідачка 06.11.2007 року отримала кредит у розмірі 1400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % з розрахунку 360 днів в році з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно з п.1 Умов і правил надання банківських послуг належним чином заповнена і підписана заява про відкриття рахунку разом із пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами є укладеним договором про надання банківських послуг.
Порядок погашення кредиту визначений щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на картку клієнтом, так і списанням банком коштів з дебетної картки.
Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш як на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.
Станом на 30 липня 2011 року у відповідачки утворилася заборгованість:
- за кредитом в сумі 1220,63 доларів США;
- за процентами за користування кредитом в сумі 1004,37 доларів США;
- за комісією за користування кредитом - 200 доларів США.
Вищезазначене підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про всі операції по картці ОСОБА_1 за період з 18.11.2007 року по 30.09.2011 року.
18 березня 2009 року відповідачка внесла останній платіж в сумі 100 доларів США і більше ніяких операцій по даній картці не проводила, чим порушила п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою як позичальником та користувачем кредитної картки були порушені умови договору та норми чинного законодавства, у результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає поверненню в розмірі та на умовах, установлених Умовами і правилами надання банківських послуг. Доказів належного виконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем суду не подано, а в судовому засіданні не здобуто.
Колегія суддів вважає висновок суду законним та таким, що відповідає обставинам справи.
Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.
В силу ст.ст. 530 ч.1 ст., 612 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно із ст.1054 ч.1 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з установлених обставин та наведених вимог закону, суд обґрунтовано дійшов до висновку про неналежне виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором, що привело до порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за договором.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Борщівського районного суду від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько