Справа № 1915/57/2012 Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/1990/524/12 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Категорія - 27
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16237,02 доларів США, що еквівалентно 129571,42 грн., 1148,88 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 146,83 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційних скаргах апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року змінити.
У частині солідарного стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № 05/06/654М від 26.05.2006 року в розмірі 16237,02 доларів США, що еквівалентно 129571,42 грн. ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Апелянти посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що дія Договору поруки № 05/06/654М від 26.05.2006 року припинилась у зв'язку із закінченням строку пред'явлення банком вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання зобов'язання. Вважають висновки суду про те, що Договір поруки діє до повного виконання сторонами зобов'язання безпідставними, оскільки вони стосуються випадків, коли боржник виконує своє зобов'язання. На думку апелянтів, у банку відсутні правові підстави вимагати від поручителів виконання зобов'язання.
У судовому засіданні апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої апеляційні скарги, зіславшись на доводи, викладені в них, просять їх задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.
Представник ПАТ "Приватбанк" повторно не з'явився в судове засідання. Подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено права банку, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Судом установлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що підтверджується статутом ПАТ КБ "ПриватБанк", затвердженого загальними зборами акціонерів від 01.06.2011 року та погодженого Національним банком України 03.06.2011 року.
26 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № 05/06/654М, відповідно до умов якого відповідач отримав строковий кредит в розмірі 8000 доларів США зі сплатою 17% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2010 року.
Зобов'язання за вказаним договором забезпечено двома договорами поруки за № 05/06/654М від 26.05.2006 року, укладеними з поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 21 листопада 2011 року виникла заборгованість у сумі 16237,02 доларів США, що складається із:
- заборгованості за кредитом в сумі 5595,99 доларів США;
- заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 6622,25 доларів США;
- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -4418,18 доларів США.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 Договору № /06/654М від 26.05.2006 року у випадку порушення позичальником зобов'язань по сплаті відсотків за користуванням кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісії, банк має право нарахувати пеню, яку позичальник зобов'язаний сплатити, в розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.
При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту в порядку і терміни згідно графіку погашення кредиту і відсотків, останній сплачує банку пеню за кожний випадок порушення вказаного графіку при затримці платежу: на 1-9 днів -у розмірі 5%, на 10 і більше днів - 10 % від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту за кожен день прострочення.
Згідно із п. 2 Договорів поруки № /06/654М від 26.05.2006 року поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № /06/654М від 26.05.2006 року становить: 16237,02 дол. США, що еквівалентно 129571,42 грн.
Згідно із ст.1054 ч.1 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.
В силу ст.ст. 530 ч.1 ст., 612 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку їх дії. Умова про дію поруки до повного виконання зобов'язань позичальника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.
Згідно із цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не зазначено.
У кредитному договорі № 05/06/654М від 26.05.2006 року зазначено строк повного погашення кредиту -17 травня 2010 року (п.1.3).
Оскільки в договорах поруки не встановлено строку припинення поруки, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 17.05.2010 року.
З вимогами до поручителів і з позовом до суду банк звернувся в липні 2011 року, тобто з пропуском установленого строку для пред'явлення вимог до поручителів
Виходячи з наведеного, порука припинилася, і вимоги кредитора про солідарну відповідальність боржника і поручителів є безпідставними.
Крім того, судом у порушення вимог ч.3 ст.554 ЦК України застосовано солідарну відповідальність поручителів, хоча вони спільної поруки не давали.
Порука передбачена вищезазначеною статтею виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями, і тільки тоді поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.
Таким чином, судом при ухваленні рішення в частині покладення на боржника і поручителів відповідальності перед кредитором як солідарних боржників за порушення боржником свого зобов'язання було порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309,ч.1,п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором лише до боржника ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.2; 309,ч.1,п.п.3,4; 313; 314,ч.2; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" 16237,02 доларів США, що еквівалентно 129571,42 грн., 1148,88 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь ОСОБА_1 650 грн. судового збору, на користь ОСОБА_2 650 грн. судового збору та 146,83 грн. судового збору на користь держави.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько