АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-433/12Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/1990/433/12 Доповідач - Жолудько .Д.
Категорія - 47
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участюОСОБА_3, її представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, реєстровий запис № 1230.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
Апелянт зазначає, що суд ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги його заперечення проти розірвання шлюбу, у якому він зазначав, що сторони постійно підтримують шлюбні відносини та ведуть спільне господарство. Вказує, що в подружжя є майно, яке придбане ними у шлюбі, питання про поділ якого слід розглядати одночасно із позовом про розірвання шлюбу.
Судові засідання апеляційного суду призначались на 15.03; 22.03; 05.04; 19.04; 26.04.2012 р.
Апелянт ОСОБА_2 з'явився на перше судове засідання 15.03.2012 р. За його клопотаннями розгляд справи відкладався 15.03.2012 р. та 22.03.2012 р. На наступні судові засідання за викликами суду апелянт не з'являвся. Про причини неявки не повідомляв. Судові повістки на 26.04.2012 року йому вручені відповідно до вимог ст.76,ч.ч.3, 8 ЦПК України. Зроблені апелянтом на повістках помітки про причини неявки в судове засідання 26.04.2012 року з відмовою від одержання повісток, які вручалися йому судовим розпорядником і представниками житлово-експлуатаційної контори, колегія до уваги не приймає, оскільки вважає, що апелянт усупереч вимогам ст.27,ч.3 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки.
ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що протягом 6-ти останніх років вона не підтримує з відповідачем подружніх відносин. Вони проживають у різних половинах жилого будинку, який вона успадкувала після смерті свого батька, спільного господарства не ведуть. Подружні відносини існують формально і збереження шлюбу порушує її інтереси. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Судом установлено, що 09 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1230, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 09.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.
Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили відчуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.
Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Роз'ясненнями, даними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, брати до уваги інші обставини життя подружжя.
Колегія вважає, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя суд підставно дійшов до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Колегією враховується також та обставина, що з часу подання позову (10.10.2011 р.) і до часу розгляду справи в апеляційному суді примирення подружжя не настало.
Доводи апелянта про наявність спільного майна подружжя, питання про поділ якого слід розглядати одночасно із позовом про розірвання шлюбу, колегія до уваги не приймає, оскільки законодавством не передбачено обов'язковості розгляду в одному провадженні вказаних спорів. А сама по собі наявність спору про поділ майна подружжя не є підставою для відмови в позові про розірвання шлюбу.
Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта його висновків не спростовують, у зв'язку з чим підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313; 314; 315, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько