Судове рішення #22783228

Дата документу Справа № 11-679/12



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________


Дело № 11-679/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 368 ч.1 Меркулова Л.А.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Смолка Н.А.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


«07»мая 2012 года город Запорожье


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Симонца А.И.,

судей Смолки Н.А., Бочарникова С.О.,

с участием прокурора Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_3,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Заводского районного суда города Запорожья от 05 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 368 УК Украины на 5 месяцев ареста.

Находится на подписке о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 03 июня 2010 года, примерно в 18 часов, инспектор дорожно-патрульной службы ОСОБА_3, являясь сотрудником правоохранительных органов, должностным лицом, в служебном автомобиле ГАИ марки «Форд», г/н НОМЕР_1, стоящем в районе АТП №12354, по ул. Скворцово в г. Запорожье, получил от ОСОБА_6 взятку в размере 1 200 гривен за то, что он возвратит ОСОБА_7 написанное ОСОБА_7 объяснение и не передаст в райотдел милиции собранный материал по факту незаконного хранения ОСОБА_7 боеприпасов и холодного оружия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_3, чрезмерную мягкость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что суд при рассмотрении дела допустил существенные процессуальные нарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на стадии дознания, досудебного и судебного следствия были допущены односторонность и неполнота, его вина в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины.

В апелляции защитник ОСОБА_4 указывает на существенные нарушения требований закона во время досудебного и судебного следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления. Просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_5 также указывает на незаконность приговора, ссылаясь на те же доводы, что изложены в апелляциях осужденного и защитника ОСОБА_4, просит отменить судебное решение и вынести новый приговор, которым на основании п.2 ст. 6 УПК Украины прекратить производство по делу.

Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции; мнение прокурора об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 371, 372 УПК Украины, и направлении дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_3 осужден по ч.1ст.368 УК Украины, санкция которой предусматривает основное наказание-штраф, исправительные работы, арест на срок до 6 месяцев и дополнительное наказание-лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2002г., № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве», применение к виновным по ч.1 ст.368 УК Украины дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Не применение этого дополнительного наказания возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК Украины.

Как видно из резолютивной части приговора, суда назначил ОСОБА_3 по ч.1 ст.368 УК Украины основное наказание в виде 5 месяцев ареста и не определил осужденному дополнительное наказание, не применив при этом ст. 69 УК Украины.

Согласно мотивировочной части обжалуемого приговора, назначая наказание Колеснику суд учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину не признал и не раскаялся, не оказывал содействие по установлению истины по делу.

Суд также указал на то, что он учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, из приговора не ясно, какие конкретно обстоятельства суд признал смягчающими, а какие отягчающими.

Таким образом, определяя наказание осужденному, суд не выполнил требования ст. 65 УК Украины, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины.

Ст. 69 УК Украины предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии нескольких исключительных обстоятельств дела и с учетом лица виновного. При этом исключительные обстоятельства могут касаться лишь события преступления и лица виновного.


В нарушение требований уголовного закона, суд, разрешая вопрос о наказании ОСОБА_3, в приговоре не мотивировал свои выводы о возможности не применения к осужденному дополнительного наказания.

По мнению коллегии судей, данных о наличии исключительных обстоятельств, которые касаются события преступления, в материалах дела не имеется. Приведенные в приговоре данные, касающиеся личности осужденного, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 69 УК Украины.

В силу изложенного апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, поставленных в апелляциях осужденного и защитников.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, на что в своих апелляциях ссылались осужденный и защитники, по делу не усматривается.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, проверить доводы апелляций.

Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства, то назначенное ОСОБА_3 приговором от 05 декабря 2011г. наказание следует признать мягким.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:


апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда города Запорожья от 05 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.


Председательствующий:


Судьи:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація