Дата документу Справа № 10-774/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-774\2011 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Купавская Н.М.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Дзярук О.М.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1. ранее судимого:
- 27 мая 2004 года Мелитопольским городским судом по ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 УК Украины на 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 17 мая 2007 года по отбытию срока наказания;
- 19 сентября 2007 года Мелитопольским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что 04 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, разбив оконное стекло в доме АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через образовавшийся оконный проем проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: микроволновую печь 2324 В», в корпусе белого цвета, стоимостью 560 грн. 00 коп.; мобильный телефон sung GТ-Е2370»в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 100 грн. 00 коп.; фотоаппарат FINO 20 DLX», в корпусе серого цвета, стоимостью 120 грн.; диктофон ldyi»в корпусе серебреного цвета, стоимостью 50 грн. 00 коп.; машинку для стрижки волос ТЕК VТ-1365 5К». в корпусе серого цвета, стоимостью 120 грн. 00 коп., находящуюся в картонной коробке, стоимость которого входит в стоимость машинки для стрижки; сковороду с антипригарным покрытием «Теfal», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 грн. 00 коп.; два аэрозольных баллона с краской, емкостью 400 мл., стоимостью 50 грн. 00 коп. за 1 шт. на сумму 100 грн. 00 коп.; два аэрозольных баллона с краской, емкостью 500 мл., стоимостью 50 грн. 00 коп. за 1 шт., на сумму 100 грн 00 коп., насос ножной воздушный, в корпусе черного цвета, стоимостью 30 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1 280 грн. 00 коп.
По данному факту в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №-8111111 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, 05 сентября 2011 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении супермаркета «Амстор», расположенного по ул. Дзержинского 79 в г. Мелитополе, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, достоверно зная, что за продукты питания он расплачиваться не будет, путем свободного доступа, из отдела морепродуктов супермаркета «Амстор»тайно похитил имущество ООО «Торговый дом Амстор», а именно: 4 банки красной икры «Сахалинская», стоимостью 72 грн. 20 коп. за 1 банку, после чего, с похищенным товаром прошел через кассу супер-маркета «Амстор», не заплатив денежных средств, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, чем причинил ООО «Торговый дом Амстор»материальный ущерб на общую сумму 304 грн. 80 коп.
По данному факту 14.09.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 1941111 пр по ст. 185 ч.2 УК Украины.
14.09.2011 г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
14.09.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
15.09.2011 года уголовные дела объединены в одно производство под общим номером 8111111.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 16.09.2011 г. в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказал, по тем основаниям, что ОСОБА_3 ранее судим, однако он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ущерб полностью возместил, на учете в Мелитопольском наркологическом диспансере не состоит, подписку о невыезде по данному делу не нарушал, являлся по вызовам следователя, вину в содеянном признал полностью.
В апелляции прокурор считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как указывает, что возмещение ущерба ОСОБА_3 носит формальный характер, он обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, и считает, что он, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_3 ранее судим, однако имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ущерб полностью возместил, подписку о невыезде по данному делу не нарушал, являлся по вызовам следователя, вину в содеянном признал полностью, основные следственные действия по делу проведены и поэтому каких-либо данных, что он может негативно влиять на ход досудебного следствия, а также скрыться от следствия и суда не предоставлено, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, а поэтому у суда нет оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: