Дата документу Справа № 10-279/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-279\2012 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Картофлицкий Г.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Басик А.В.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию ОСОБА_4 на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нижние Торгаи Нижнесерогозского района Херсонской области, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, неженатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29.03.2012 года, приблизительно в 12 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в помещении дома по АДРЕСА_2 Запорожской области, под предлогом возмещения ОСОБА_6 ущерба ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 в лицо, вымогая от него деньги в сумме 3600 грн.
30.03.2012 года Приморским РО УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины.
30.03.2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.04.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 189 УК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 06 апреля 2012 г. удовлетворил представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком до 2-х месяцев, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и дохода и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
В апелляции ОСОБА_4 считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, так как считает, что судом при избрании меры пресечения не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и оснований применять к нему такую меру пресечения как содержание под стражей у суда не было оснований.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют /ст. 150 УПК Украины/.
В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»№ 4 от 25 апреля 2003 года, мера пресечения в виде содержания под стражей избирается только тогда, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с явной вероятностью можно утверждать, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.
В материалах дела отсутствуют данные, которые бы указывали, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.
Кроме того, ни в одной норме УПК не указано, что при подозрении или обвинении лица в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание связанное с лишением свободы более трех лет, единственно возможной мерой пресечения может быть лишь содержание под стражей.
Коллегия судей считает, что рассматривая представление следователя и прокурора, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования Закона, в следствии чего принял незаконное и необоснованное решение.
Указанные в постановлении суда выводы не согласуются также с требованиями п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Верховной Радой Украины 17 июля 1997 года и решениями Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях в этих вопросах обращается к положениям Европейской декларации по правам человека, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправданной ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, и что каждый обвиняемый имеет неотъемлемое право на рассмотрение дела непредвзятым и справедливым судом в период разумного срока, или на освобождение даже до начала судебного рассмотрения; такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в судебное заседание.
Кроме того, доводы, изложенные как в представлении следователя, так и в постановлении суда относительно возможности ОСОБА_4 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав таким образом установлению истины по делу, безосновательны, поскольку построены лишь на предположениях и не подтверждаются реальными доказательствами.
В свою очередь, из представленных суду первой инстанции и в апелляцию материалов следует, что ОСОБА_4 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обучается на 2-м курсе Мелитопольского педагогического университета.
Указанные обстоятельства, с учетом уверений защитника -адвоката, самого обвиняемого в суде первой инстанции, о том, что он будет выполнять все требования органов досудебного следствия, не уклоняться от следствия /л.д.22/, дают основания для избрания ему менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что ОСОБА_4, оставаясь на свободе, не сможет повлиять на ход досудебного следствия по делу, а также не будет скрываться от органов суда и следствия, продолжать свою преступную деятельность и иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и выполнение процессуальных решений.
Поскольку районный суд, избирая меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу не выполнил требования ст. 148 УПК Украины и в нарушение требований ст. 150 УПК Украины не учел все данные о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2012 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей -отменить.
Обвиняемого ОСОБА_4 из-под стражи освободить немедленно.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения способов уклонения от следствия и суда в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, выполнения им обязательств не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, суда, явки по вызову к следователю, в суд.
Председательствующий:
Судьи: