Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-674/12 Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.

. Суддя-доповідач: Глазкова О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В. Ю.

суддів Глазкової О. Г.

Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним договором ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, та по зустрічному позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач -ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 27.09.2011 року залучено до участі у справі у якості другого позивача Товариство з обмеженою відповідальн6істю «ОТП Факторинг Україна».

В подальшому відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись з зустрічним позовом до позивачів про припинення договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.09.2011 року, а саме: суд помилково зазначив «співвідповідача»замість «співпозивача»в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року клопотання задоволено.

Виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 27.09.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про виправлення описки відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України передбачені підстави для скасування ухвали суду і направлення справи для продовжння розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали суду від 27.09.2011 року, представник позивача ПАТ „ОТП Банк" заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості позивача ТОВ „ОТП Факторинг Україна", оскільки відбулася заміна кредитора.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ „ОТП Факторинг Україна".

При цьому суд посилається на ст.33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, статтею 33 ЦПК України не передбачено заміни або залучення до участі у справі співпозивача.

Крім того, постановляючи ухвалу від 27.09.2011 року, суд керувався ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою від 13.12.2011 року суд виправив описку у резолютивній частині ухвали від 27.09.2011 року, зазначивши, що ТОВ „ОТП Факторинг Україна" залучено до участі у справі у якості Співпозивача, а не як співвідповідача.

Судом не з"ясовано, чи відбулося процесуальне правонаступництво чи не відбулося та чи можна вважати опискою з „співвідповідача" на „співпозивача".

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13.12.2011 року підлягає скасуваню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: