Справа № 22ц-638/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

- головуючого судді: Леванчука О.М.,

- суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

- при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача -комунальне підприємство «Шепетівський «Житлосервіс», приватне підприємство управлінська компанії «Управдом»в м. Шепетівка, про забезпечення благоустроєним житловим приміщенням.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована разом зі своїми неповнолітніми дітьми в неблагоустроєній квартирі АДРЕСА_1. Будинок належить на праві власності Шепетівській міській раді, балансоутримувачем є КП «Шепетівський Житлосервіс». Управління будинком здійснює виконавчий комітет Шепетівської міської ради. Вказаний будинок був побудований у 1910 році і за період експлуатації він став непридатним

________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції -Березова І.О. Справа № 22ц-638

Доповідач -Леванчук О.М. Категорія № 41

для проживання, обветшав. Рішенням виконкому Шепетівської міської ради № 99 від 23.06.1988 року будинок визнано ветхим. Вона доглядала житло, в якому проживала, однак в будинку і в її кімнаті появилися тріщини у стінах та стелі, протікає дах, прогнила підлога, стеля впала, стіна відійшла на 10 см, утворивши отвір. На її звернення та звернення мешканців будинку до ЖЕКу та керівництва виконкому про проведення ремонту або надання іншого житла позитивних результатів не надійшло. Оскільки для неї та її двох неповнолітніх дітей стало небезпечно проживати в цьому будинку, вимушена була перейти проживати на приватну квартиру. З цих підстав у 2004 році стала на квартирний облік по поліпшенню житлових умов. На протязі тривалого часу продовжувала звертатися до міських голів про проведення ремонту або надання іншого житла, однак проблема не вирішена. Тому звернулась до суду за захистом прав дітей і своїх прав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради надати ОСОБА_2 на склад сімЧї із трьох осіб благоустроєне жиле приміщення відповідно до встановлених норм жилої площі в межах м. Шепетівки Хмельницької області, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Шепетівської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачці в повному обсязі. Вказуючи, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Суд при ухваленні рішення не врахував те, що мешканці будинку № 3 по вул. Лінника вирішили за власний кошт і за допомогою міської ради здійснити капітальний ремонт будинку, так як в місцевому бюджеті кошти на такі потреби відсутні, але іншу допомогу виконавчий комітет надати погодився.

Крім того, сама позивачка за зазначеною адресою не проживає, благоустроїти своє житло за власний кошт відмовляється, що і призвело до зазначених позивачкою наслідків.

На даний час забезпечення житлом ОСОБА_2 не є правомірним так як, черга останньої ще не надійшла.

Також судом першої інстанції не враховано, що висновок Акта обстеження житлового будинку від 22.03.2010 року не є остаточним рішенням по даному будинку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційних скарг та з'ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 110,112 ЖК України, громадянам, які виселяються із жилих приміщень, що загрожують обвалом, інше благоустроєне жиле приміщення, залежно від належності будинку, надається виконавчим комітетом місцевої Ради чи державою, кооперативною або іншою громадською організацією.

Таким чином, безумовною правовою підставою для надання іншого житла на підставі зазначених вимог закону, є безспірне встановлення незаперечного факту такого технічного стану жилого приміщення в якому проживають позивачі, що загрожує обвалом.

Судом достовірно встановлено, що житлове приміщення, в якому проживають позивачка і її неповнолітні діти, загрожує обвалом і подальше проживання в ньому є небезпечним для їх життя.

Ці обставини підтверджуються наступними наявними у справі доказами: архівним витягом за № 611/01-12 від 03.08.2011 року, згідно якого затверджено акт технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано його ветхим, що не підлягає капітальному ремонту; витягом з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 17.06.2004 р. за № 158; листом від 09.07.2007 року № 1258-А; актом обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2010 року; актом обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.11.2010 року.

Аналіз матеріалів справи та наведених доказів достовірно, повно та всебічно підтверджує той незаперечний факт, що спірне жиле приміщення, в якому за договором найму проживала позивачка з двома неповнолітніми дітьми, не лише загрожує обвалом, а в значній частині воно вже обвалилося, що створило реальну небезпеку для їх життя.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в суді і належно оціненими судом зазначеними доказами та матеріалами справи. Вказані факти не заперечувалися сторонами в ході судових засідань.

За таких обставин судом правомірно відповідно до вимог ст.ст. 110, 112 ЖК України позов задоволено.

Посилання апелянта на те, що акт обстеження від 22.03.2010 року, проведений комісією виконкому на підставі його рішення від 16.01.2007 року №14 не затверджений виконкомом, не може бути достатньою правовою підставою для відмови в позові, оскільки вказане жиле приміщення в значній частині обвалилося, інша частина загрожує обвалом, що створює небезпеку для життя наймачів, а тому є наявними правові підстави для застосування положень ст.ст. 110,112 ЖК України.

Інші доводи апеляції також не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача -комунальне підприємство «Шепетівський «Житлосервіс», приватне підприємство управлінська компанії «Управдом»в м. Шепетівка, про забезпечення благоустроєним житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду О.М. Леванчук