Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/628/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г.В. Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції . .

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

17.05.2012

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю прокурора Черниш Г.Р., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 розглянувши при попередньому розгляді в порядку апеляційного провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.120 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011р. ОСОБА_4 виправдано за ст.ст.120 ч.2, 190 ч.2 КК України, а також засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляції:

- прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, де він просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким

визнати ОСОБА_4 винним та засудити за ст.120 ч.2 КК України на 3 роки

позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, за

ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.70 ч.4 КК України - 5

років позбавлення волі;

- потерпілого ОСОБА_2, який просить скасувати вирок суду в

частині виправдання ОСОБА_4 за ст.120 ч.2 КК України та засудити за

цією статтею.

Постановою судді апеляційного суду від 29 березня 2012 року справа повернута у суд першої інстанції для усунення недоліків, допущених помічником прокурора Запорожець О.А. при складанні апеляційної скарги, а саме для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352 КПК України.

12.04.2012р. помічником прокурора Запорожець О.А. було повторно подано апеляційну скаргу, але недоліки, які зазначені в постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2012р. та у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2012р. виконані не повністю.

Так, резолютивна частина апеляції помічника прокурора Запорожець О.А., яку надано повторно на виконання вимог суду, не відповідають вимогам ст.350 КПК України. Зокрема прокурор у резолютивній частині просить призначити однакове покарання за ст.ст.120 ч.2 та 190 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а потім зазначає про необхідність застосування ст.70 ч.1 КК України і принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, прокурором залишено поза увагою, що при наявності двох однакових покарань застосування принципу поглинення не можливо.

З огляду на викладене, кримінальна справа стосовно ОСОБА_4, постановою апеляційного суду від 17.05.2012р., знову повернута до Ленінського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.350-352 КПК України.

Зважаючи на недопустимість наведеного та виходячи з положень ст.23-2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора Кіровоградської області на вище викладені факти грубого порушення кримінально-процесуального закону помічником прокурора Ленінського району м. Кіровограда Запорожець О.А.

Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу прокурора Кіровоградської області на факти грубого порушення кримінально-процесуального закону допущені помічником прокурора Ленінського району м. Кіровограда Запорожець О.А. при подачі апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011р. відносно ОСОБА_4, якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також виправдано за ч.2 ст.190, ч.2 ст.120 КК України.

Про результати реагування на окрему ухвалу повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у місячний термін.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко