Справа № 208/444/2012

Провадження №11/0290/477/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О.Г.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Бурденюка С.І., Ляліної Л.М.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03 червня 2009 року Староміським районним судом міста Вінниці за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України -7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь:

- потерпілого ОСОБА_3 -550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди;

- потерпілого ОСОБА_4 -1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди;

- потерпілого ОСОБА_5 -4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 19 грудня 2011 року біля 23.00 години в місті Калинівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном повторно, з належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №33 по вулиці Возз'єднання таємно викрав автомагнітолу «JVC»вартістю 550 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 того ж дня біля 23.50 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном повторно, з належного ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №5 по вулиці Маяковського, таємно викрав автомагнітолу «Pioneer», флешку з перехідником, два підсилювачі звуку з панелями, коробку з ключами, тяговий трос, акумулятор, а всього майна загальною вартістю 1570 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_2 22 грудня 2011 року біля 11.00 години в місті Калинівка з метою заволодіння чужим майном шляхом розбиття шибки вікна проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2, де заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 8036 гривень. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 був помічений потерпілим ОСОБА_5, який намагався затримати ОСОБА_2, однак останній вчинив опір та з викраденим зник, а пізніше був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та обставинам злочину внаслідок суворості та призначення більш м'якого покарання. Апеляція мотивована тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що він написав явку з повинною, розкаявся у вчиненні злочинів та вчинив їх внаслідок збігу тяжких сімейних обставин через відсутність роботи.

Апеляція прокурора відкликана до початку апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Доводи апеляції засудженого про суворість покарання є необґрунтованими. Як вбачається з вироку, суд визнав в якості обставини, що відповідно до ст.65 КК України пом'якшує покарання -визнання вини.

Разом з тим суд справедливо встановив, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою, вчинив злочини через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд у відповідності до вимог ст.65 КК України прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке належить відбувати реально. Призначене ж судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України залишити без змін.

Судді: