Справа № 444/831/12
2/444/2056/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18.05.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Затолочного В.С.
при секретарі: Морозовій Н.М.
за участю:
- представника позивача ОСОБА_1,
- відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,
- представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа завідуюча Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою Уколова Надія Миколаївна про задоволення вимог кредитора, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк, Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора.
Позов, з врахуванням прийнятих судом уточнень, на задоволенні якого наполягала у судовому засіданні представник позивача, обґрунтовується тим, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Позивач, та ОСОБА_8 було укладено генеральний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_8 у тимчасове користування 160000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.12.2017 року.
26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_8 до генерального договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої ОСОБА_8 надано разовий кредит в сумі 160000 доларів США.
В якості забезпечення до Договору кредиту між Позивачем та ОСОБА_8 25.12.2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_8 передав в іпотеку нерухоме майно.
Банк свої зобов'язання виконав повністю, а ОСОБА_8 зобов'язання з повернення кредиту не виконав.
Із заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 від 02.02.2009 року Банку стало відомо про те, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
04.02.2009 року Банк звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття вимог кредитора та необхідність повідомити про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8
03.03.2009 року Банк звернувся із листами до відповідачів, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8, про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором.
Листом від 12.03.2009 року державний нотаріус повідомила Банк про те, що його заява долучена до матеріалів спадкової справи, після чого Банк просив нотаріуса повідомити, чи зверталися спадкоємці за свідоцтвами про право на спадщину.
Нотаріус повідомив Банк про те, що за прийняттям спадщини на майно, яке було надане ОСОБА_8 в іпотеку, ніхто не звертався і свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Банк вважає, що відповідачі навмисно не отримують свідоцтво про право на спадщину з метою уникнути задоволення за їх рахунок вимог Банку.
На час пред'явлення позову заборгованість за кредитним договором становить 1234374, 47 грн.
Посилаючись на положення ст.. ст.. 1281, 1282 ЦК України, Банк просить стягнути з відповідачів цю заборгованість.
Крім того, з врахуванням заперечень відповідачів проти позову, представник Позивача зазначила, що докази ОСОБА_2 про те, що вона повідомляла Банк про смерть свого чоловіка в червні 2008 року, не повинні прийматися судом до уваги, оскільки суду не надано відповідного оригіналу повідомлення з відміткою Банку, а працівник Банку, який був присутнім на похоронах ОСОБА_8, на той час не представляв офіційно інтереси Банку і його обізнаність про смерть боржника не свідчить про офіційне повідомлення Банку про цю обставину.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що ОСОБА_2 13.06.2008 року повідомила Банк про смерть свого чоловіка ОСОБА_8, що підтверджується відміткою Банку на копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8
Крім того, ОСОБА_2 в усній формі повідомила працівника банку про смерть свого чоловіка, що підтверджується показаннями свідків.
Отримавши повідомлення про смерть боржника ОСОБА_8, Банк пропустив визначений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємців померлого боржника.
Крім того, вимоги Банку про стягнення суми заборгованості, не узгоджуються із порядком задоволення вимог кредитора спадкоємцями померлого боржника, визначеним ст.. 1282 ЦК України.
В позові просять відмовити
Представники ОСОБА_9 позов не визнали, пояснивши, що надані Банком докази отримання ОСОБА_8 кредиту викликають сумніви у своїй достовірності, тому що є наявним договір від 21.10.2008 року між Банком та ОСОБА_8 про внесення змін до додаткової угоди до Генерального договору. В цьому договорі та в договорах від 25.12.2007 року, 26.12.2007 року підписи ОСОБА_8 схожі, проте на час укладення договору від 21.10.2008 року він вже був померлим. Провести дослідження для визначення справжності підписів ОСОБА_8 в договорах від 25.12.2007 року та від 26.12.2007 року неможливо через відсутність їх оригіналів. Погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для задоволення вимог Банку. В позові просить відмовити.
Третя особа правом на участь у розгляді справи не скористалася, просила розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори.
Розглянувши справу, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 25.12.2007 року Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено Генеральний договір № 991/258/07 про надання ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 160000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.12.2017 року.
26.12.2007 року до зазначеного Генерального договору було укладено додаткову Угоду № 991/259/01/07, відповідно до якої надано разовий кредит в сумі 160000 доларів США.
В якості забезпечення по Договору кредиту 25.12.2007 року укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 991/237-І-991/258/07, відповідно до пункту 1.1 якого, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором кредиту надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:
- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мануїльського, буд. 36, прим. 37.
В підтвердження даних обставин Позивачем надані суду копії Генерального договору, Додаткової угоди, Іпотечного договору.
Доводячи вимоги, Банк надав також копії заявки на кредит № 1 від 26.12.2007 року та заяву на видачу готівки, які на думку позивача, підтверджують отримання кредиту ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про його смерть.
Згідно матеріалів спадкової справи № 915-2008, відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 в Першій Криворізькій державній нотаріальній конторі, після смерті зазначеної особи із заявами про прийняття спадщини звернулися його мати ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2 (відповідачі по справі), а також діти померлого - ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Із цієї ж спадкової справи вбачається, що 04.02.2009 року Банк звернувся до нотаріальної контори із заявою про вимоги кредитора, зазначивши, що у ОСОБА_8 перед Банком існує заборгованість в розмірі 162069,32 долари США, яка підлягає задоволенню за рахунок спадкоємців ОСОБА_8
Згідно матеріалів спадкової справи свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 отримала тільки ОСОБА_4
Крім того, суду надано розрахунок заборгованості ОСОБА_8 перед Банком за Кредитним договором, яка становить 1234374,47 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 також надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 зі штампом та підписом головного економіста ОСОБА_12, датованим 13.06.2008 року.
Допитані судом свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що на похоронах ОСОБА_8 був присутній працівник Банку ОСОБА_12
Представник Позивача в судовому засіданні підтвердила, що в червні 2008 року ОСОБА_12 дійсно працював в Банку, був його посадовою особою.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд не може вважати доведеним факт отримання кредиту покійним ОСОБА_8, а, відповідно і наявність в нього боргових зобов'язань перед Банком, які підлягають виконанню за рахунок спадкоємців померлого.
Так, сторона відповідача ОСОБА_4 оспорює даний факт, піддаючи сумніву підписи ОСОБА_8 на Кредитному договорі, додатковій угоді до нього, документах про отримання коштів. При цьому дана сторона посилається на наявний договір від 21.10.2008 року про зміни в Кредитному договору та додатковій угоді до нього, укладений після смерті ОСОБА_8 від імені останнього. Підписи у всіх зазначених документах візуально схожі.
З метою з'ясування оригінальності підпису ОСОБА_8 сторонам пропонувалося надати суду оригінали договорів для їх експертного дослідження.
Проте сторони суду оригінали договорів, а також документів про видачу готівки ОСОБА_8 суду не надали, посилаючись на їх відсутність.
Підтвердити достовірність засвідчених копій документів сторона позивача в судовому засіданні не змогла у зв'язку з відсутністю їх оригіналів.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували укладення Кредитного договору між ОСОБА_8 та Банком і видачу ОСОБА_8 кредиту, суду не надано.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тому суд вважає недоведеною видачу кредиту ОСОБА_8, а відтак і наявність у нього заборгованості перед банком.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо пропуску Банком строку для звернення з вимогою про задоволення його вимог за рахунок спадкоємців ОСОБА_8
Так, відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина 2 статті 1281 ЦК України).
Законодавець, хоча і зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, тобто про смерть спадкодавця, але не визначає форму (спосіб) такого повідомлення. Тому таке повідомлення може бути здійснене в довільний спосіб, в тому числі усно, оскільки відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Шестимісячний строк пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника відраховується від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.
Дані строки є обмежувальними, які поновленню, або продовженню не підлягають, їх пропуск позбавляє кредитора права на пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.
Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, Банк, який вважає себе кредитором спадкодавця ОСОБА_8, дізнався про смерть останнього 13.06.2008 року.
Підстав не приймати докази, які підтверджують цю обставину, у суду немає, оскільки факт отримання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 працівником Банку підтверджений його особистим штампом та підписом і достовірність цього документа ніким не спростована.
Крім того, той же працівник Банку, а саме головний економіст ОСОБА_12, був присутнім на похоронах ОСОБА_8, тобто був достовірно обізнаний про його смерть.
Таким чином, суд вважає, що Позивач був повідомлений відповідачем ОСОБА_2 про відкриття спадщини протягом десяти днів з моменту відкриття спадщини, але вимоги до спадкодавців боржника Позивач пред'явив з пропуском шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а тому він втратив право на задоволення своїх вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 14, 1281, 1282 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В позові Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Затолочний