№ 1-60/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

г.Шахтерск

14.05.2012

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Угорчука В.В.,

при секретарях - Прокопьевой О.Н., Одежной Т.В.,

с участием прокурора - Витульского С.А., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Зугрэс Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего директором ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом», женатого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3, являясь руководителем субъекта оценочной деятельности - ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом», уполномоченного Фондом государственного имущества Украины в соответствии с сертификатом субъекта оценочной деятельности № 7146\08 от 02 июня 2008 года на осуществление профессиональной деятельности по оценке недвижимого имущества, получил взятку за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

К подсудимому примерно в мае 2010 года обратился ОСОБА_5 с просьбой оценить государственное имущество - корпус Шахтерского профессионального лицея, расположенный в пос. Дубовое Шахтерского района, и при этом указать наиболее минимальную стоимость недвижимого имущества, что ему необходимо для получения помещения в арендное пользование и для занижения арендной платы.

С этой целью ОСОБА_5 на рабочем месте подсудимого - в рабочем кабинете по адресу: АДРЕСА_2, передал подсудимому ОСОБА_3 около 11 часов 45 минут 29 июня 2010 года 1000 долларов США, что эквивалентно 7892,7 грн. по курсу Национального Банка Украины.

Примерно в 12 часов 02 августа 2010 года ОСОБА_5 на том же месте передал подсудимому ОСОБА_3 еще 1000 долларов США, что эквивалентно 7892,7 грн. по курсу Национального Банка Украины.

После этого в это же день работники милиции провели осмотр места происшествия и обыск по месту работы подсудимого, в ходе которых обнаружили и изъяли 1000 долларов США, которые ОСОБА_5 передал подсудимому 02 августа 2010 года, и 100 долларов США из той суммы, которую подсудимый получил от ОСОБА_5 29 июня 2010 года.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что он не является должностным лицом, а руководит ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом», одновременно исполняет обязанности эксперта-оценщика. Весной 2010 года к нему явился ОСОБА_5 вместе с работником милиции, который представился предпринимателем. Они попросили его произвести оценку здания, которое ОСОБА_5 хотел взять в аренду, и за работу предложили сумму в 2000 долларов США.

В дальнейшем всеми вопросами занимался один только ОСОБА_5, появлялся изредка, хотя просил сделать оценку быстро. Он привез необходимые документы и подсудимый произвел оценку здания на определенную сумму. Отчет об оценке необходимо было согласовать с Фондом государственного имущества Украины, где ему указали, что стоимость должна быть намного выше, хотя он доказывал обратное. С учетом рекомендаций работников Фонда госимущества он оценил здание в 141970,19 грн., что не совсем устраивало ОСОБА_5, так как от оценки здания напрямую зависел размер арендной платы. Он рекомендовал ОСОБА_5 обратиться к другим оценщикам, но тот отказался и продолжил сотрудничать с ним, после чего он переделал работу с учетом указанных рекомендаций о том, что стоимость 1 кв.м. должна составлять около 150 грн. 02 августа 2010 года ОСОБА_5 принес и передал ему ранее оговоренную сумму 1000 долларов США в качестве оплаты за проделанную работу, которую он устно согласовал с ОСОБА_5 в 8000 грн. До этого ОСОБА_5 давал ему 1000 грн. как компенсацию затрат на поездки в связи с выполнением работы. После этого отдал ОСОБА_5 заключение о стоимости помещения, но в этот же день был задержан работниками милиции, которые изъяли у него на рабочем месте 1000 долларов США, которые он получил от ОСОБА_5 в качестве оплаты за работу по оценке недвижимости.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Поскольку подсудимому инкриминировалось совершение иного преступления, судом признан потерпевшим ОСОБА_5, который пояснил суду, что для занятия предпринимательской деятельностью он хотел взять в аренду производственный корпус Шахтерского профессионального лицея, расположенный в пос. Дубовое Шахтерского района. Для заключения договора аренды ему необходимо было оценить это здание, поэтому он в мае 2010 года обратился к подсудимому с просьбой оценить здание как можно дешевле, так как от стоимости здания зависит размер арендной платы. Подсудимый пояснил, что выполнит его просьбу за 3000 долларов США, и он согласился, но затем обратился с заявлением в милицию, так как посчитал, что подсудимый хочет получить у него взятку. Часть разговоров с подсудимым он записывал на диктофон, а часть - с использованием специального средства, врученного ему работниками милиции. 14.05.2010 г. подсудимый первоначально оценил здание примерно в 74000 грн., что его не устраивало, так как, исходя из этой суммы, он должен бы платить большую арендную плату. Он предлагал ему уменьшить сумму оценки как можно меньше, подсудимый согласился оценить здание примерно в 40 тыс. грн., что его устроило. 29.06.2010 г. он получил от работников милиции 3 тыс. долларов и снова обратился к подсудимому, который пояснил, что его работу по оценке помещения необходимо согласовать с региональным отделением Фонда государственного имущества, но ему (ОСОБА_5) необходимо внести часть из ранее оговоренной суммы - 1000 долларов США. Посоветовавшись с работниками милиции, он в этот же день передал подсудимому указанную сумму. При очередной встрече ОСОБА_3 сообщил, что работа по оценке здания им выполнена, но здание нельзя оценить дешевле, поэтому он получил выполненное подсудимым заключение и передал ему еще 1000 долларов США.

В материалах дела находится заключение о стоимости имущества (л.д.78-128). Подсудимый не отрицает того, что этот документ составлен и подписан им и передан ОСОБА_5.

Из этого заключения следует, что по заказу ОСОБА_5 оценщиком ОСОБА_3 произведено оценку здания мастерских профессионально-технического учебного заведения «Шахтерский профессиональный лицей» в с. Дубовое Шахтерского горсовета с целью определения его рыночной стоимости для расчета арендной платы. Объект оценки осмотрен 25.06.2010 г., оценка произведена по состоянию на 30.06.2010 г., дата составления отчета 22.07.2010 г. Рыночная стоимость указанных мастерских составила 141970 грн.19 коп. без учета НДС (л.д.78).

Из этого суд делает вывод о том, что показания подсудимого и ОСОБА_5 в той части, что оценка помещения мастерских произведена с целью расчета арендной платы, подтверждены.

Настоящее уголовное дело рассматривалось вместе с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении иного преступления. В материалах т. 3 объединенного уголовного дела находятся следующие документы:

- копия приказа № 2 от 02 февраля 2004 года о назначении ОСОБА_3 директором ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом» (л.д.147);

- копия справки из единого Государственного реестра предприятий и организаций Украины о регистрации частного предприятия «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом», руководителем которого является ОСОБА_3 (л.д.158;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом» (л.д.162);

- копия Устава указанного частного предприятия, учредителем которого является ОСОБА_3; одним из заданий предприятия является оценка объектов недвижимого имущества (л.д.164-172).

В настоящем уголовном деле находятся копии следующих документов:

- сертификата № 7146\08 от 02 июня 2008 года субъекта оценочной деятельности - ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом», направлением деятельности которого является оценка объектов в материальной форме, в том числе и оценка недвижимых вещей (л.д.124);

- квалификационного сертификата № 1277 от 13 февраля 1999 года, подтверждающего то, что ОСОБА_3 сдал сертификационный экзамен и имеет достаточный уровень подготовки для самостоятельного проведения работ с экспертной оценки движимого и недвижимого имущества и других объектов (л.д.125);

- свидетельства № 2842 от 17 мая 2005 года о регистрации оценщика ОСОБА_3 в Государственном реестре оценщиков (л.д.126).

Из этих документов суд делает вывод о том, что в соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 5 и 6 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», юридическое лицо ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом» является субъектом оценочной деятельности, а ОСОБА_3 - оценщиком, а также руководителем этого субъекта.

Согласно ч.1 ст. 12 этого Закона отчет об оценке имущества является документом, который содержит заключения о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования в соответствии с договором. Отчет подписывается оценщиками, которые непосредственно производили оценку имущества, и скрепляется печатью и подписью руководителя субъекта оценочной деятельности.

Документы об оценке имущества, которые подсудимый ОСОБА_3 отдал ОСОБА_5, а тот в свою очередь - передал их работникам милиции, содержат в себе отчет, подписанный директором ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом» ОСОБА_3 и скрепленный печатью указанного субъекта оценочной деятельности (л.д.79).

Заключение о стоимости имущества (л.д.78) подписано ОСОБА_3 как оценщиком и как руководителем субъекта оценочной деятельности, а также скреплено печатью этого предприятия.

Следовательно, подсудимый ОСОБА_3 в данном конкретном случае действовал не только как оценщик, а и как должностное лицо - руководитель предприятия, который в силу своего служебного положения и выполняемых обязанностей совершил действия, влекущие правовые последствия. Он как руководитель субъекта оценочной деятельности составил отчет и заключение о стоимости имущества, скрепил свою подпись руководителя печатью предприятия. Выполненные им документы порождали для ОСОБА_5, зарегистрированного предпринимателем (л.д.16), правовые последствия - влияли на размер арендной платы, что не оспаривает сам подсудимый, а из заключения следует, что целью оценки явилось определение рыночной стоимости здания мастерских для расчета арендной платы, о чем суд указал выше в приговоре.

В материалах дела находятся также документы, составленные в рамках проведения оперативных мероприятий, которые согласно ч.2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» признаются судом доказательствами.

Из этих материалов следует, что в связи с обращением 19 мая 2010 года в органы милиции ОСОБА_5 с заявлением о том, что эксперт ОСОБА_3 вымогает у него 3 тыс. долларов за занижение стоимости здания (л.д.12), работники соответствующего подразделения органа внутренних дел 20.06.2010 г., 29.06.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г. и 02.08.2010 г. вручали ОСОБА_5 специальные технические средства с целью фиксации разговоров, которые должны были состояться между ОСОБА_5 и подсудим (л.д.23, 38, 46, 47, 53).

Также ОСОБА_5 29.06.2010 г. вручались денежные средства в сумме 3000 долларов США купюрами по 100 долларов (л.д.26-37), а также 02.08.2010 г. 1000 долларов США купюрами по 100 долларов (л.д.48-52).

Сравнением номеров и серий купюр установлено, что купюры по 100 долларов, врученные 02.08.2010 г. вручались ОСОБА_5 также и 29.06.2010 г.

ОСОБА_5 пояснил суду, что первый раз он по поручению работников милиции должен был вручить 29.06.2010 г. подсудимому ОСОБА_3 3000 долларов, но работа по оценке тем не была выполнена, поэтому он по согласованию с работниками милиции передал подсудимому только одну тысячу долларов из врученных трех тысяч, а остальные затем возвратил работникам милиции.

Судом просмотрены две видеозаписи встреч ОСОБА_5 с подсудимым 29.06.2010 г., осуществленные с использованием специальных технических средств, из которых установлено, что примерно в 11 час. 45 мин. ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_3 на рабочем месте последнего. Подсудимый сообщил, что им выполнена работа по оценке здания и здание оценено в 40113,5 грн., но эту работу необходимо согласовать в Фонде, а для этого ОСОБА_5 должен заплатить часть ранее оговоренной суммы: «хотя бы одну». ОСОБА_5 пояснил, что ему необходимо посоветоваться и вышел. Примерно в 11 час 45 мин. он опять зашел в кабинет подсудимого, имея в руках купюры достоинством по 100 долларов США, пересчитал их вслух (получилось десять) и передал их подсудимому, который взял деньги и положил в стол.

Этой видеозаписью подтверждены показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 29 июня 2010 года он передал подсудимому 1000 долларов США, то есть «одну» тысячу, о которой шла речь на первой видеозаписи.

При обыске 02 августа 2010 года рабочего помещения подсудимого обнаружены в пачке из-под чая «Липтон» две купюры по 100 долларов США. При чем одна из них (НВ № 16738336 L) вручалась потерпевшему 29.06.2010 г. (л.д.6, 26), что опровергает показания подсудимого о том, что 29.06.2010 года ОСОБА_5 не передавал ему 1000 долларов США.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что получал от ОСОБА_5 1000 грн. на определенные затраты, связанные с проведением оценки.

Во время допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснил, что в начале июля ОСОБА_5 заплатил ему задаток за работу в сумме 500 грн., но расплатился купюрой достоинством 100 долларов, поэтому он отдал ОСОБА_5 сдачу, а стодолларовую купюру хранил до обыска в пачке из-под чая «Липтон» (л.д.66).

Эти показания подсудимого суд признает несостоятельными по указанной выше причине, так как они опровергаются показаниями ОСОБА_5, данными протоколов вручения денег и обыска, видеозаписью от 29.06.2010 г., а также видеозаписью от 09.07.2010 г., из которой установлено, что ОСОБА_5 передает подсудимому 3 купюры по 200 грн., то есть 600 грн., а тот возвращает ему 100 грн. и выписывает квитанцию.

Анализируя данные этой записи, а также записи от 11 час. 25 мин. 29.06.2010 г., в которой подсудимый указывает ОСОБА_5, что ему необходимо, кроме прочего, заплатить и официально, о чем он выпишет квитанцию, суд делает вывод о том, что потерпевший ОСОБА_5 официально уплатил подсудимому ОСОБА_3 за выполненную работу 500 грн. купюрами по 200 грн., а не купюрой в 100 долларов США.

Этот вывод еще больше подтверждается следующим.

Несмотря на то, что подсудимый утверждает, будто они с ОСОБА_5 достигли устной договоренности о том, что тот заплатит за выполненную работу по оценке здания 8000 грн., то есть сумму, эквивалентную 1000 долларам США, согласно положениям ст. 11 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» договор об оценке имущества составляется только в письменной форме и существенным условием договора является размер и порядок оплаты работы.

В паспорте-сертификате, являющемся составной частью работы по оценке зданий мастерских, подсудимый указал, что по состоянию на 30.06.2010 г. здание им оценено в 141970,19 грн. при стоимости квадратного метра 151,58 грн., а стоимость услуг эксперта составила 500 грн. (л.д.97).

Именно эту сумму ОСОБА_5 уплатил подсудимому 09 июля 2010 года, то есть после даты проведения оценки, также указанной и в отчете об оценке (л.д.79), поэтому иные денежные средства, которые подсудимому передал ОСОБА_5, подсудимый получил незаконно.

Судом просмотрена запись от 02.08.2010 года, где зафиксировано, что ОСОБА_5 примерно в 12 часов передал подсудимому ОСОБА_3 1000 долларов США, а тот принял эти деньги.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый получил незаконно 2000 долларов США - по 1000 долларов США 29.06.2010 г. и 02.08.2010 г.

Время вручения потерпевшим подсудимому указанных сумм зафиксировано на видеозаписи. Защитники обратили внимание суда на не соответствие этого времени со временем на часах кабинете подсудимого. У суда не возникает сомнения в том, что орган досудебного следствия неточно установил время совершения преступления. Суд не располагает данными о том, что часы в кабинете подсудимого показывали точное время, а время происходивших переговоров между потерпевшим и подсудимым, во время которых одним предавались и вторым принимались денежные средства, зафиксировано не только на видеосъемке, но и в протоколах об осуществлении оперативных мероприятий (вручение денежных средств и технических средств).

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду о том, что ее привлекали несколько раз в качестве понятой при проведении оперативных и следственных мероприятий, при которых у ОСОБА_5 изымали диктофон, вручали ему денежные средства, а также проводили обыск рабочего помещения подсудимого. Несмотря на то, что свидетель не могла вспомнить точные детали событий и давала о них путаные показания, она подтвердила то, что на соответствующих протоколах имеется ее подпись как понятой, поэтому у суда нет оснований сомневаться в законности проведенных оперативных и следственных мероприятий.

Суду предоставлена также видеозапись, датированная 31.12.1969 года. Исходя из явного несоответствия этой даты с событиями, которые инкриминируются подсудимому, суд считает, что при включении специального технического видео-звукозаписывающего устройства была неправильно выставлена дата и время. Это следует из того, что специальные технические средства вручались работниками милиции ОСОБА_5 20.06.2010 г., 29.06.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г. и 02.08.2010 г., а на указанной записи зафиксирована встреча подсудимого с потерпевшим, во время которой они обсуждают вопросы оценки здания мастерской Шахтерского профессионально-технического лицея, где стоимость квадратного метра должна составить не менее 150 грн. (что соответствует данным паспорта-сертификата на л.д.97). При этом окончательная оценка здания не совсем устраивала потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_3 предложил уменьшить сумму, которую должен уплатить ОСОБА_5 - половину от оставшейся. Поскольку из показаний ОСОБА_5 установлено, что первоначально он договаривался с подсудимым об уплате тому 3000 долларов США, а одну тысячу он уплатил ему 29.06.2010 года, то половина от оставшейся суммы также составила 1000 долларов США ((3000 - 1000): 2). Именно оставшуюся сумму в размере 1000 долларов США ОСОБА_5 передал подсудимому 02 августа 2010 года и эти деньги были изъяты при осмотре места происшествия (л.д. 2).

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый являлся должностным лицом и незаконно получил от ОСОБА_5 2000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины эквивалентно 15785 грн. (л.д.155), за выполнение в интересах ОСОБА_5 действий с использованием своего служебного положения. Он утвердил и подписал отчет и заключение о стоимости имущества не только как оценщик, а и как руководитель предприятия - субъекта оценочной деятельности. Составленные и утвержденные им документы имели правовое значение, так как влияли на размер арендной платы за оцененное помещение, которое ОСОБА_5 намеревался взять в аренду. Таким образом, подсудимый получил от ОСОБА_5 взятку.

Органом досудебного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ч. 2 ст. 368 УК Украины как получение подсудимым взятки, сопряженной с вымогательством.

Суд не соглашается с наличием в действия подсудимого такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки, по следующим основаниям.

Законом требуется предъявления конкретного обвинения с указанием, в аналогичном случае, в чем заключалось вымогательство, направленное на получение взятки: вымогательство с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам дающего взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предохранения от вредных последствий относительно своих прав и законных интересов.

Органом досудебного следствия в этой части подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, из которого неясно, какие действия подсудимого необходимо расценивать как вымогательство.

Кроме того, из переговоров, которые зафиксированы на носителях информации, установлено, что ОСОБА_5 за обусловленную плату желал, чтобы подсудимый произвел оценку помещения мастерской ниже низшего установленного законодательством предела, чтобы в последующем платить существенно низшую арендную плату, то есть фактически поставил перед подсудимым незаконное требование. Следовательно, права и законные интересы ОСОБА_5 подсудимый при получении от него взятки не нарушил.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины.

Назначая наказание в пределах санкции ч.1 ст. 368 УК Украины в редакции закона N 3207-VI от 07.04.2011 г., суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, которые смягчают его наказание.

Подсудимый совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести. Он ранее не судим, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении ребенка-инвалида, что смягчает его наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности руководителя субъекта оценочной деятельности и заниматься оценочной деятельностью, что будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в распоряжении органа внутренних дел денежные средства в сумме 1100 долларов США, одну купюру серии НВ № 18347317 С достоинством 100 долларов США - возвратить подсудимому, диски с записью осмотра места происшествия и оперативных мероприятий - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере семисот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 12750 грн., с лишением права занимать должности руководителя субъекта оценочной деятельности и заниматься оценочной деятельностью сроком на два года.

Меру пресечения оставить в виде залога в размере 17000 грн. до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную сумму залога возвратить осужденному ОСОБА_3

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1100 долларов США - оставить в распоряжении органа внутренних дел, одну купюру серии НВ № 18347317 С достоинством 100 долларов США - возвратить осужденному, диски с записью осмотра места происшествия и оперативных мероприятий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Угорчук В.В.