ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4415/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С.

при секретаріЧерпак А.Ю.

за участі:

відповідача -ОСОБА_3

позивач -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що до відповідача були застосовані фінансові санкції у розмірі 5000 грн. за порушення ним ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі -Закон № 418/95-ВР) які останній самостійно не сплачує.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що застосовані фінансові санкції ним вже сплачені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області була проведена фактична перевірка магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами зазначеної перевірки фахівцями Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України Дніпропетровської області було складено акт № 9/32/НОМЕР_1 від 31.01.2012, яким зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, чим порушено ст. 18 ЗУ № 418/95-ВР. Акт перевірки було підписано відповідачем та товарознавцем ОСОБА_4 без заперечень.

На підставі зазначеного акту Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України Дніпропетровської області винесло рішення про застосування фінансових санкцій № 040862 від 13.02.2012, яким до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 5000 грн. Дане рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням відповідачу та отримано останнім, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У судовому засіданні відповідачем було надано суду копії квитанцій №к36/Т/16 від 29.03.2012 та №к1/6/47 від 06.03.2012.

Відповідно до даних квитанцій відповідачем двома платежами 4000 грн. та 1000 грн. було сплачено застосований до нього рішенням № 040862 від 13.02.2012 штраф, що вбачається з рядку квитанцій «призначення платежу».

Тобто, відповідач у повному обсязі виконав рішення позивача про застосування фінансових санкцій № 040862 від 13.02.2012. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив фінансові санкції у розмірі 5000 грн. раніше ніж позивач звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що у даній справі відсутній предмет спору.

Приписами норм ч. 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду наявність у відповідача заборгованості зі сплати штрафу за рішенням № 040862 від 13.02.2012, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складено 17.05.2012.

Суддя О.С. Луніна