Справа № 0418/2863/2012

Провадження № 3/0418/1177/2012

П О С Т А Н О В А

08.05.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Чоха К.О.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представника -ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, уповноваженої на роботу з митницею ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту № ДГВГ7-000086 від 12.01.2009 року, укладеного між ВАТ «Високогорский горно-обагатительный комбинат»(Російська Федерація, Свердловська обл., м. Нижній Тагіл, вул. Фрунзе, 17) та ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056), залізничним транспортом, згідно з товаросупровідними документами, надійшов товар -руди залізні, агломерат залізорудний доменний, вагою нетто 130 750 кг., вартістю 113 765,58 грн., який у подальшому був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці.

07.03.2009 року у відділі митного оформлення особою, уповноваженою ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», на роботу з митницею ОСОБА_2 зазначений товар був заявлений до оформлення в митному режимі імпорту, згідно з вантажною митною декларацією типу «ІМ 40»№110000001/9/105283 та оформлений у вільний обіг.

23.11.2011 року відповідно до вимог п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2011 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.11.2011 року № 703, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки 03.10.2011 року №№ 58, 59, посадовими особами Дніпропетровської митниці була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки виявлені розбіжності кількісних показників товару, заявленого у графі 31 ВМД №110000001/9/105283 та фактично оприбуткованого на складі підприємства, що відображено в Акті про проведення перевірки № 29/11/1100000/5393056 від 23.11.2011 року.

Відповідно до п. 4.18 інструкції «Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації», яка на ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»введена в дію 01.07.2005 року, всі вагони з вантажами, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% перевантажуванню на вагонних вагах, для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних. Виявлені надлишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та визнаються доходом в момент прийняття активів на баланс.

Однак, виявлені та оприбутковані на підприємстві надлишки товару -руди залізні, агломерат залізорудний доменний, вагою 1 553 кг, вартістю 1 351,27 грн., що переміщенні через митний кордон України, особою уповноваженою по роботі з митницею ОСОБА_2 не були задекларовані митному органу за ВМД № 110000001/9/105283, за встановленою формою.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України за ознаками недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у межах санкції ст. 340 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за вставленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с.3-5), копією акту про проведення перевірки та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, оскільки, саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0153/110000001/12 від 29 березня 2012 року -руди залізні, агломерат залізорудний доменний, вагою 1 553 кг, вартістю 1 351,27

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________