АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3400/12 Справа № 2-602/11 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -про стягнення заборгованості по кредитниму договору -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати частково заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011р., яким задоволені позовні вимоги Банку,а саме, в частині стягнення з неї суми, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судом невиконання позивачем умов договору щодо направлення письмової вимоги про виконання зобов*язань.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що Банком із ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 8505 долл.США, а із ОСОБА_3 договір поруки, за якими ОСОБА_2 отримала кошти і зобов*язалася повернути їх у визначений за договором строк та сплатити відсотки за користування кредитом, а ОСОБА_3 зобов*язалась відповідати за виконання зобов*язань позичальника. Виходячи з того, що ОСОБА_2 несвоєчасно і не в повному обсязі погашала кредит та відсотки, заборгувала позивачеві загальну суму 154916,25грн., суд стягнув солідарно з обох відповідачів зазначену суму та судові витрати-1549,16грн.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін на підставі слідуючого.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладення 13.02.2005. між сторонами кредитного договору та договору поруки, отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 8505долл.США та її зобов*язання погашати кредит та відсотки у встановлені терміни, а також зобов*язання ОСОБА_3 по договору поруки відповідати за невиконання позичальником зобов*язань по кредитному договору в тому ж об*ємі, що і позичальник.

Вірно встановивши, що на 13.02.2011. відповідачка-1 має заборгованість за договором у загальній сумі 154916,25 грн., і таке нею не оспорюється, та виходячи із вимог ст..ст.525,526,530,554,625,629, 1050, 1054 ЦКУ, умов кредитного Договору та поруки- щодо виконання зобов*язань належним чином, солідарної відповідальності відповідачів, права Банку вимагати дострокового повернення всієї суми позики, сплати відсотків, пені, -

суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів сум за кредитним договором: 32579,59грн.- заборгованість по тілу кредиту; 3835,62грн. відсотків, 4751,65грн.-комісії, 6751,10-штрафу, 106998,29грн- пені за порушення сплати ануітентного платежу, а всього суми 154 916,25грн.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм матеріального та процесуального закону протирічать матеріалам справи та вимогам закону. Твердження про невиконання зобов*язання Банком про направлення ОСОБА_3 відповідної письмової вимоги протирічить доказам, що надані ним до справи, із яких вбачається, що така вимога Банком направлялась, а тому і нема підстав вважати поруку припиненою, про що наголошує у скарзі апелянт.

Підстав для скасування або зміни рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І