АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/725/12 Председательствующие 1 инстанции Леон

Докладчик Мудрецький Р.В.

17 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Алькова С.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Васильковка Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пос.Васильковка Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины,

возвращено прокурору, в порядке ст.281 УПК Украины, на дополнительное расследование, а мера пресечения, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставлена прежней -содержание под стражей,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2010 года ОСОБА_3, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, посвятил своего брата ОСОБА_4 в разработанный им преступный план и предложил совместно совершить указанное преступление с использованием поддельного документа, на что ОСОБА_4 ответил согласием.

В начале июня 2010 года, ОСОБА_3, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, подделал документ, а именно договор аренды №02/05 от 21 мая 2010 года между ООО «УкрОйлГрупп»и ООО фирмой «Бизон», путем нанесения в него оттиска печати ООО «УкрОйлГрупп», без ведома и согласия должностных лиц указанного предприятия. После чего, передал ОСОБА_4 указанный документ и деньги в сумме 700 гривен, для оплаты аренды склада по ул. Краснозаводская, 50 в г. Днепропетровске, сроком до конца августа 2010 года.

В свою очередь, ОСОБА_4, в июне 2010 года, передал директору ООО «Бизон»ОСОБА_5, не осведомленному о преступных действиях последнего, в счет оплаты за аренду помещения, 700 гривен.

После этого, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, реализуя единый умысел, направленный на завладение, путем обмана и злоупотребления доверия, чужим имуществом в особо крупных размерах, примерно в средине августа 2010 года, достоверно зная о наличии феррованадия ФВд-80 и ферромолибдена ФМО-60 у ООО «Металл-ресурс» г. Харьков, представителем которого в г. Днепропетровске являлся, ранее знакомый ОСОБА_6, убедил последнего, не посвящая его в свои преступные планы, получить у собственников указанный товар, а именно: феррованадий ФВд-80 в количестве 2 тонн, ферромолибден ФМО-60 в количестве 2 тонн, на общую сумму 950 016 гривен, якобы, с целью выгодной перепродажи.

16 августа 2010 года, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, прибыл в г. Подгородное Днепропетровской области и, под видом торгового агента для осуществления сделки купли-продажи, принял от экспедитора ООО «Металл-ресурс»ОСОБА_7, вышеуказанный товар. После чего, разгрузили его на складе по ул. Краснозаводская, 50 в г. Днепропетровске, с которого, 18 августа 2010 года реализовали, похищенные ферросплавы, неустановленным лицам.

Таким образом, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, в августе 2010 года, завладели путем мошенничества, с использованием заведомо поддельного документа, чужим имуществом на сумму 950 016 гривен, что на момент совершения преступления составило 2186,45 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины, то есть в особо крупных размерах.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции постановлением от 17 февраля 2012 года возвратил его на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, а также такие нарушения УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом указано, что следствием не установлена сумма, причиненного преступлением ущерба, и кому он причинен. Также, следствием не дана оценка противоречивым данным о предмете похищенного имущества и его стоимости. Не проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск ферросплавов и источника их сбыта, установление и допрос ряда свидетелей, получение информации с каналов связи об исходящих и входящих звонках абонентов, причастных к событиям 16-18 августа 2010 года, поскольку часть постановлений суда не выполнены. Кроме того, суд указывает на не конкретизированный характер, предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвинения.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратился с апелляцией, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями судом ст.281 УПК Украины. По утверждениям апеллянта ту неполноту досудебного следствия, на которую суд указал в постановлении, он имел возможность восполнить в судебном заседании путем истребования и исследования в судебном заседании необходимой информации, установления, вызова и допроса свидетелей, направления судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, изменения прокурором обвинения в порядке ст.277 УПК Украины.

Защитник ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3, не оспаривая законности постановления в части направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, просит изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который принимал участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников, поддержавших доводы апелляции защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости возвращения дела для производства дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, являются обоснованными.

Как следует из содержания постановления, суд установил, в чём конкретно проявилась неполнота и неправильность досудебного следствия, какие существенные противоречия имеются в доказательствах и почему суд не может их устранить.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имеются противоречия в стоимости похищенного имущества 950016 грн. (т.1 л.д.18-21,22) и 1000008 грн. (т.1 л.д.29), которые органом досудебного следствия не устранены, размер ущерба от хищения в порядке, установленном законодательством не определен, назначенная судом экспертизы от 24 февраля 2011 года об определении предмета похищенного (т.3л.д.112) не проведена, а заключение специалиста от 28.02.2011 года (т.3 л.д.128) не является экспертным. С целью определения лица, которому причинен ущерб, не дана оценка правоотношениям, возникшим по поводу приобретения похищенных ферросплавов.

Не проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск ферросплавов и источника их сбыта, установление и допрос ряда свидетелей, получение информации с каналов связи об исходящих и входящих звонках абонентов, причастных к событиям 16-18 августа 2010 года, поскольку часть постановлений суда не выполнены. Кроме того, предъявленное обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинение (т.4л.д.87-89, 98-100) является неконкретным по своему содержанию, поскольку содержит, указанные в постановлении суда противоречия и неточности относительно обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, как следует из материалов дела и постановления суда, неполнота досудебного следствия, которая была выявлена в ходе судебного следствия и нарушения органом следствия требований уголовно- процессуального закона, на которые указал в постановлении суд, касаются таких обстоятельств, которые имеют существенное значения для принятия правильного решения по делу, а поэтому суд обосновано направил дело для производства дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить все указания суда.

Доводы прокурора, что органом досудебного следствия с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, а неполноту на которую суд указал в постановлении, возможно было восполнить в ходе судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела, а характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия по делу свидетельствует о необходимости проведения значительного объёма процессуальных действий. Также необоснованны доводы в части возможности изменения прокурором обвинения в суде, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор таким правом не воспользовался.

По мнению коллегии судей, доводы апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 об изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в поданной апелляции не приведено данных о том, что отпала необходимость в ранее избранной ОСОБА_3 мере пресечения в виде содержания под стражей, что может быть основанием для ее изменения на основании ч.4 ст.165 УПК Украины.

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что решение суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования, отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2012 года, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины на дополнительное расследование, оставить без изменений.

Судьи