Справа 444/2567/12
УХВАЛА
08.05.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кваша А.В.
при секретарі Марущак І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1966/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення жильців та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2011 року по цивільній справі №2-1966/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення жильців та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними, яким у задоволенні її позовних вимог відмовлено, у зв'язку з чим вона оскаржила вказане рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 13.03.2012 року зазначене рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишив без змін.
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що під час розгляду цивільної справи №2-1966/2011 р. по суті їй не було відомо, що 23.11.2011 року прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_1, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з підстав того, що 16.01.2010 року ОСОБА_5, зловживаючи її довірою, звернувся до неї з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 3494 Євро на розвиток свого бізнесу, з чим вона погодилась, через деякий час він знову звернувся до неї з проханням позичити йому грошові кошти, але в неї їх не виявилось і він запропонував їй закласти належну їй квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6 на підставі договору позики та іпотеки, з чим вона погодилась. Після отримання грошових коштів згідно договору позики та іпотеки вона передала ОСОБА_5 кошти, які у визначений строк були повернуті ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_5 знову звернувся до неї з проханням повторно закласти квартиру, оскільки попередньої суми йому виявилось недостатньо, у зв'язку з чим вона оформила з ОСОБА_3 договір позики та іпотеки, де гарантом виконання умов виступала вказана квартира. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_5 грошові кошти їй не повернув, у зв'язку з чим заволодів ними, а ОСОБА_3 23.06.2011 року відповідно до умов договору позики та іпотеки уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної квартири. Вказана постанова про порушення кримінальної справи №55112112 нею отримана 10.02.2012 року, та враховуючи, що нею та її представником не було отримано виклику від апеляційного суду Дніпропетровської області про розгляд її апеляційної скарги на 13.03.2012 року, розгляд було проведено без їх участі, вона не змогла у відповідності до ст. 27 ЦПК України брати участь у судовому засіданні, та надати копію постанови про порушення кримінальної справи, тобто вказані обставини не були відомі суду при вирішенні спору, а тому просить задовольнити її вимоги.
В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від сторін на час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заяв та клопотань на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1966/2011р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2011 року по цивільній справі №2-1966/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення жильців та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними, яким у задоволенні її позовних вимог відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року залишено без змін. За вказаною заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1966/2011 р. призначено судове засідання на 08.05.2012 року.
Підставою перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені вимогами ст. 361 ЦПК України.
Положеннями статі 361 частини 2 пункту 1) ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, в тому числі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд виходить із загальних положень про докази, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів (пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами).
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 24.11.2011 року про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що спірна квартира належала ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору позики та іпотеки від 05.05.2010 року, що вбачається з тексту договору купівлі-продажу від 23.06.2011 року (а.с. 5, 61).
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 було долучено до її апеляційної скарги копію відповіді від 30.01.2012 року №28/85-22-12 за підписом заступника прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу І.І. Салія, в якій зазначено, що матеріали кримінальної справи №55112112 порушеної прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з одночасним скасуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, були направлені для організації розслідування в СВ Центрально-Міського РВ КМУ (а.с. 93), тому суд приходить до висновку, що вказані заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення як нововиявлені обставини стосовно того, що їй та суду першої інстанції і апеляційної інстанції не було відомо про існування постанови про порушення кримінальної справи №55112112, яку вона отримала 10.02.2012 року, не є такими, які мають істотне значення для справи.
Крім того, суд бере до уваги, що зі змісту постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 23.11.2011 року (а.с. 119) вбачається, що кримінальна справа була порушена за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_1 шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що передбачено ст. 190 ч. 2 КК України, а також той факт, що ОСОБА_5 не являється стороною у даній цивільній справі, враховуючи, що наявність порушеної кримінальної справи за фактом шахрайства з підстав того, що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_1 шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) не має істотного значення для правильного вирішення даної справи, які існували на час ухвалення рішення, у зв'язку з чим, заявником не наведено підстав, передбачених ст. 361 ч. 2 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Керуючись ст. ст. 210, 361-365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009р. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, визнання факту невиконання обов'язків щодо надання допомоги спадкоємцям, відстрочення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса по відмові у видачі Свідоцтва на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.В. Кваша