Справа № 22-ц-1225/2012 Головуючий у I інстанції -Жук М.І.
Категорія -цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Страшного М.М.
при секретарі:Руденко О.М.
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго", заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_7,
в с т а н о в и в:
В грудні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, в якому просив стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 1396 грн. 13 коп. ( а. с. 1-2, 18 - 20). В обґрунтування вимог позову ОСОБА_6 вказував, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано неправомірним рішення начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 по виключенню позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_8 поновити ОСОБА_6 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача йому спричинена шкода в розмірі 1396 грн. 13 коп., оскільки він, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 вимушений був здійснювати стовідсоткову оплату за надані комунальні послуги комунальному підприємству „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради та відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго" без врахування пільги - 50 % від наданих послуг за період з 25 вересня 2008 року по 09 серпня 2011 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_6 шкоду в розмірі 1396 грн. 13 коп. З відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
В судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з'явилися. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ( а. с. 73 - 75), вказані особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення є необґрунтованим, суд неповно з'ясував обставини по справі. Апелянт вказує, що суд при вирішенні спору по суті не врахував тієї обставини, що відповідач не має повноважень нараховувати пільги громадянам, а лише здійснює відшкодування організаціям - надавачам послуг відповідних витрат, пов'язаних з наданням ними таких пільг особам, які мають на них право. Апелянт зазначає, що нарахування пільг з оплати комунальних послуг належить до компетенції підприємств та організацій, що надають відповідні послуги. На думку апелянта, судом не враховано положення п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117, згідно якого підприємства та організації, що надають послуги , щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці. Відповідач на підставі п. 11 Положення, звіряє інформацію, що міститься в реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей.
Апелянт вважає, що листи управління, які були направлені комунальному підприємству „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради та відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго" стосовно відсутності у позивача права на отримання пільг та необхідності здійснення перерахунку зайве нарахованих коштів не носили нормативного характеру. Також апелянт зазначає, що оскільки ОСОБА_6 звільнений в запас з військової посади та на час звільнення не мав спеціального звання міліції, дія Закону України '' Про міліцію'' на нього не поширюється. На думку апелянта, оскільки позивач прослужив у внутрішніх військах 24 роки в календарному обчисленні, то він не має права на пільги, встановлені Законом України '' Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів ч.1, п. 3 статті 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року необхідно змінити в частині розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, стягнувши з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_6 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 66 коп.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012року необхідно залишити без змін.
Відповідно до приписів ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з правового аналізу вказаної норми закону, є вірним по суті висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано неправомірним рішення начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 по виключенню позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_8 поновити ОСОБА_6 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги ( а. с. 4 - 6, 34 - 35).
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що незаконним рішенням посадової особи позивачу спричинено шкоду, яка відповідно до приписів статі 1174 Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що позивач, будучи зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 9) , здійснював стовідсоткову оплату за надані комунальні послуги комунальному підприємству „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради та відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго" без врахування пільги - 50% від наданих послуг за період з 25 вересня 2008 року по 09 серпня 2011року ( а. с. 36, 37).
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року в частині розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, стягнувши з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_6 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 66 коп. Оскільки згідно повідомлення на запит апеляційного суду комунального підприємства „Чернігівводоканал", якби позивачу в період з 25 вересня 2008 року по 08 серпня 2011 року нараховувалась би, як пенсіонеру МВС України, 50 % знижка по оплаті за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, то розмір відповідних нарахувань становив 558 грн. 52 коп. Згідно повідомлення на запит апеляційного суду відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" , 50% пільгова знижка позивачу за вказаною адресою для послуги підігріву води згідно Закону України '' Про міліцію'' за період з 01 жовтня 2008 року по 08 серпня 2011року становила 594 грн. 14 коп. За даних обставин розмір відшкодування шкоди на користь позивача підлягає зменшенню до 1152 грн. 66 коп. ( 558 грн. 52 коп. + 594грн. 14 коп.).
ОСОБА_6 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та зареєстрований в ній в ній з 16 серпня 2011року; його поновлено в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 16 серпня 2011року. Квартиру АДРЕСА_1 позивачем продано ( а. с. 7- 9), з реєстраційного обліку за вказаною адресою позивача знято 09 серпня 2011року.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що з відповідача судом безпідставно стягнуто суму шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, оскільки листи відповідача, які були направлені комунальному підприємству „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради та відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго" стосовно відсутності у позивача права на отримання пільг та необхідності здійснення перерахунку зайве нарахованих коштів не носили нормативного характеру та позивач, як вважає апелянт, не має права на пільги, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області і набрала законної сили, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради визнано, що позивач є пенсіонером МВС України та відповідно до статті 22 Закону України '' Про міліцію'' має право на 50 % знижку по оплаті за користування комунальними послугами. Вказаним судовим рішенням визнано неправомірним рішення начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 по виключенню позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_8 поновити ОСОБА_6 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги ( а. с. 4 - 6, 34 - 35).
Виходячи з положень ч. 3 статті 61ЦПК України, неправомірність дій відповідача щодо виключення позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та право позивача на пільги по оплаті комунальних послуг, з яким не погоджується апелянт, підтверджено судовим рішенням, яке відповідно до статті 124 Конституції України , статті 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Твердження апелянта відносно того, що відповідач не має повноважень щодо нарахування пільг громадянам, а лише здійснює відшкодування організаціям - надавачам послуг відповідних витрат, пов'язаним з наданням ними таких пільг особам, які мають на них право, і у зв'язку з даними обставинами, рішення суду є безпідставним, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Оскільки на користь позивача рішенням суду стягнуто не витрати з бюджету на відшкодування йому пільг або компенсацію пільгових витрат підприємствам, які надавали позивачу комунальні послуги, а сума відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, що передбачено приписами статті 1174 Цивільного кодексу України. Неправомірне виключення позивача з 25 серпня 2008 року посадовою особою відповідача з реєстру пільговиків позбавило позивача права на нарахування йому пільгової знижки підприємствами - виробниками комунальних послуг.
Керуючись статтею 1174 Цивільного кодексу України , статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 3 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року змінити в частині розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням посадової особи, стягнувши з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_6 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 66 коп.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: