ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"19" червня 2006 р. |
Справа № 8/140-06-3245 |
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧП Довбуш С.В.”;
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;
про стягнення 17 870 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Чайковський О.І., за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧП Довбуш С.В.” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування вартості обладнання у розмірі 17870 грн., переданого за договорами від 06.09.2002 р.НОМЕР_1 та 06.09.2002 р.НОМЕР_2.
22.05.2006р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог, у якому ТОВ “ЧП Довбуш С.В.” просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у сумі 17 870 грн.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
06.09.2002 р. між ТОВ “ЧП Довбуш С.В.”(Постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) були укладені договори від 06.09.2002 р. НОМЕР_1 та 06.09.2002 р. НОМЕР_2.
Відповідно до умов вищезазначених договорів ТОВ “ЧП Довбуш С.В.” зобов'язалось надати позивачу у користування обладнання для розливу пива та поставляти пиво у кегах відповідно умов договору, а СПД ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти обладнання, використовувати його за прямим призначенням та нести повну матеріальну відповідальність за правильну експлуатацію та зберігання обладнання у повному комплекті.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, перелічене у п.1.1. договору, що підтверджено актами прийому-передачі від 06.09.2002р., які є невід'ємними частинами договору.
Факт отримання обладнання відповідачем також підтверджено підписом СПД ОСОБА_1 у накладній від 06.09.2002 р.
17.04.2003 р. обладнання було знищено пожежею, про що свідчить акт від 17.04.2003 р., що явилось підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до п.1.1 договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність за правильну експлуатацію переданого обладнання та його збереження, а в разі його зіпсування чи втрати з вини відповідача останній зобов'язаний сплатити позивачу повну вартість обладнання, яка згідно розрахунку позивача складає 17 870 грн.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “ЧП Довбуш С.В.” не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно ст. 440 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі за винятком випадків, передбачених законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
На думку суду, відповідач довів певними засобами доказування що СПД - фізична особа ОСОБА_1 прийняла усі заходи по збереженню обладнання та що обладнання було знищено пожежею 17.04.2003 р., яка виникла не з їі вини, що підтверджено висновком Управління пожежної безпеки в Одеській області від 09.07.03 р.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “ЧП Довбуш С.В.” про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 заподіяної шкоди у сумі 17870 грн. спростовуються матеріалами справи та з підстав, зазначених у позові, задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4 Перехідних положень Цивільного Кодексу України
ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1.У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.