0508/2665/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Крупко О.Г.,
при секретарі -Фуковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м. Донецьку»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на наступне: 01 і 08 червня 2011 р. у зв'язку із халатним відношенням до сантехнічного обладнання в вище розташованій квартирі АДРЕСА_2, відповідачка ОСОБА_2 допустила залиття його двокімнатної квартири, чим спричинила його сім'ї матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Ці два випадки залиття його квартири підтверджуються актами від 01 і 22 липня 2011 р. ОСОБА_2 як власник 3-кімнтаної квартири в день першого залиття 114-ї квартири не впустила в свою квартиру майстра ЖУЕ № 4. Добровільну спричинену шкоду відповідачка не відшкодовує.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення матеріальної шкоди та причини залиття квартири категорично відмовився.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона не заливала квартиру позивача 1 липня 2011 р., а 18 липня 2011 р. були встановлені сухі плями. Зазначила, що надані акти про залиття складалися без її участі, без обстеження її квартири і не можуть бути розцінені судом як доказ у справі. Просила в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 27-1 від 10.01.2012 р., в судовому засіданні пояснив, що акти залиття квартири позивача складались, але причина залиття встановлена не була.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки абонентської служби КП СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» № 227 від 29.03.202 р. ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю родиною (а.с.8).
Згідно акту від 01.07.2011 р., складеного комісією у складі: начальника ЖЕУ № 4 ОСОБА_4, майстра технічної ділянки ОСОБА_5, майстра ремонтної ділянки ОСОБА_6, слюсара- сантехніка ОСОБА_7 в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1, 01.07.2011 р. сталося залиття на системі холодного водооснащення, а саме: в 9:00 год. 01.07.20111 р. сталося залиття квартири № 144 з вище розташованої квартири № 147, внаслідок чого залито в квартирі № 144 в ванній кімнаті стеля 0,3 кв.м (побілка) і стіни 0,2 кв.м (побілка). Причиною залиття є халатне ставлення мешканців квартири № 147 до сантехнічного обладнання (протікання сифону імпортного виробництва під ванною, сифон встановлений мешканцем квартири № 147). (а.с.3).
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона брала участь в складенні акту залиття від 01.07.2012 р., зазначила, що було встановлено залиття у ванній кімнаті на стелі і стіні, пляма була приблизно 0,3 кв.м., однак пляма не була сирою, а вже висохла, пляма була від води. Слюсарем було встановлено, що залиття було внаслідок течі сифону в квартирі № 147.
Згідно акту від 22.07.2011 р., складеного комісією у складі: начальника ЖЕУ № 4 ОСОБА_4, майстра технічної ділянки ОСОБА_9, майстра ремонтної ділянки ОСОБА_6, в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1, 18.07.2011 р. сталося залиття. Так як 18.07.2011 р. в аварійну службу ЖЕУ № 4 сигналу про залиття не надходило, то зі слів мешканця квартири № 144 ОСОБА_1 залиття сталося о 7:00 год., квартиру ¹ 144 залила вище розташована квартира № 147. В результаті в квартирі № 144 видно сухі плями залиття: у ванній кімнаті стеля 0,35 кв.м (побілка) і стіни 0,28 кв.м (побілка). Причину залиття встановити не вдалося. На момент складення акту теча по стелі і стінам відсутня (а.с.4).
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду. Що вона брала участь в складенні акту залиття від 22.07.2012 р., зазначила, що плями у ванній кімнаті позивача на стелі та стіні були сухі. В квартиру № 147 комісія не заходила, оскільки не побажала обстежувати її. Причина залиття не була встановлена, як і не було встановлено аварійну ситуацію.
Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду, та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Позивачем не надано доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між завданою йому шкодою та діями відповідачки ОСОБА_2
Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах. Однак, ніяких доказів оцінки спричиненої матеріальної шкоди (висновок спеціаліста чи експерта, кошторис, тощо), окрім власного розрахунку, позивачем не надано.
Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач заперечував проти призначенням судом експертизи для визначення причини залиття його квартири та визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди.
Отже, позивачем не надано суду доказів спричинення йому діями відповідача майнової шкоди, а відповідно, і моральної шкоди, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн. в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 19 500 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко