0508/5873/2012

УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Крупко О.Г.

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2536/10 від 23.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м. Донецька»з заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

23.09.2012 р. судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м. Донецька»заборгованості в сумі 1170,49 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., та на користь держави суми судового збору 25,50 грн.

27.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона не згодна з наявністю заборгованості, оскільки регулярно сплачує комунальні послуги. Тому просила скасувати судовий наказ.

Таким чином, між сторонами вбачається спір.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 106 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ скасовується.

Суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою.

Заявнику слід роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6, 7, 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-2536/10 від 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м. Донецька»заборгованості в сумі 1170,49 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., та на користь держави суми судового збору 25,50 грн. -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.Г. Крупко