Справа № 22-ц-2690\5129 Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.

2012 рік Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль "Сузукі", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з передачею його власнику ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 920 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що фактично власником автомобіля є він, оскільки за письмовою розпискою він передав ОСОБА_4, чоловікові позивачки гроші в сумі 11 000 дол. США і 11 травня 2007 року на його ім'я та на ім'я його дружини ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 видала довіреність на право користування та розпорядження автомобілем строком на три роки,а потім видала таку ж довіреність 7 травня 2010 року, яку скасувала 23 липня 2010 року, у зв'язку з тим, що подружжя ОСОБА_2 перебувало у стані розірвання шлюбу та розподілу спільного майна. Суд розглянув справу у його та його дружини відсутності та не з'ясував та не врахував зазначені обставини.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною Особа,яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих її третіх осіб для представництва перед якими була видана довіреність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Сузукі»,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і 7 травня 2010 року видала на ім,я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

23 липня 2010 року ОСОБА_2 припинила дію довіреності від 7 травня 2010 року, про що повідомила відповідачів та запропонувала повернути її автомобіль.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з того,що вона як власник автомобіля, надавши довіреність на його керування та розпорядження та скасовуючи цю довіреність діяла у відповідності до ст. 249 ЦК України.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що фактичним володільцем автомобіля є він,так як він передав чоловіку ОСОБА_2 гроші за автомобіль, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та не є безумовною підставою для скасування рішення суду,оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права на автомобіль , якій зареєстровано за ОСОБА_2,а тому ці доводи є предметом розгляду іншого провадження.

На підставі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді