АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на посаді менеджера зі збуту структурного підрозділу „Буклє" в ТОВ „Юридична фірма „Столиця", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаює за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 4 лютого 2012 о 00 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ДЕУ Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заболотного , 8 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні названого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він відмовився їхати на медичний огляд, поясненнями понятих про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність своєї винуватості просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн. Свої вимоги мотивує тим, що повістку про призначення справи до розгляду в місцевому суді отримав на наступний день після судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду документи, що характеризують його особу. Внаслідок чого судом було прийнято рішення в порушення вимог ст. 33 КупАП. Так, автор апеляції зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, оскільки працює менеджером зі збуту в ТОВ „Юридична фірма „Столиця" і керування автомобілем необхідне йому для виконання службових обов'язків, що дає йому можливість матеріально утримувати себе і дружину, з якою вони поки що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, а також сплачувати кошти за оренду квартири, в якій вони проживають. А тому, враховуючи наведене, вважає постанову суду необґрунтованою в частині накладення стягнення внаслідок надмірною суворості.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції та додатки до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю погоджуюсь, а тому в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено, що за це правопорушення може бути накладено стягнення у виді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи ці вимоги закону порушено, що призвело до неповного з'ясування даних про особу правопорушника, які мають суттєве значення для об'єктивного та правильного вирішення спору.

З матеріалів справи і доданих до апеляційної скарги документів убачається, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ „Юридична фірма „Столиця", керування автомобілем необхідне йому для виконання службових обов'язків, та є єдиним джерелом його доходу.

Тому вважаю, що в даному конкретному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами можливо замінити на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2012 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, застосувати до нього замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, у дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.