АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
(03680, м. Київ, пл.Солом'янська, 2-а)
справа № 22-2690/924/12 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді: Поліщук Н.В.
Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю представника третьої особи Воробйової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом вилучення з реєстру заборон, -
в с т а н о в и л а :
21.02.2011 року ТОВ «Олеван плюс» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом вилучення з реєстру заборон.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням |Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 року, яке набрало законної сили 16.11.2009 року, розірвано кредитний договір № 002-91/2008 від 07.08.2008 року, укладений між ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» та АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПА Т «Банк Кіпру», у зв'язку з чим в силу ст.ст. 593, 653 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека зазначеного майна переданого в іпотеку АБ «АвтоЗАЗбанк» за іпотечним договором № 3675 від 07.08.2008 року та іпотечним договором № 3669 від 07.08.2008 року, укладених в якості забезпечення виконання ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» за вищевказаним договором кредиту, припинилась. Крім того, вже після укладення вищевказаних іпотечних договорів, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі № 2-8394/2010 визнано за позивачем право придбання вказаного майна та переведено права, покупця квартири і машино місця на позивача з 07.08.2009 року, тобто одночасно з передачею майна в іпотеку АБ «АвтоЗАЗбанк».
Просив зобов'язати нотаріуса, у зв'язку з припиненням іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та машино місця АДРЕСА_2, зняти заборони відчуження зазначеного майна, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи № 7705621 та № 7705777, а з Державного реєстру іпотек записи № 7705708 та № 7705849.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна форма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення з реєстру заборон задоволено.
Вирішено зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_1
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 31 хв. за № 7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо машино місця АДРЕСА_2;
виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 26 хв. За № 7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5600000 гривень, строк 04.08.2023 р.;
виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 35 хв. за № 7705849 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо машиномісця АДРЕСА_2, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000, 00 гривень, строк 04.08.2023 року.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Банк Кіпру», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, подало апеляційну скаргу, просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що зазначає, що 07.08.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» уклав з ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» кредитний договір № 002-91/2008 року, відповідно до п. 1.1 якого, він відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 5 600 000 грн 00 коп., за строком повернення до 04.08.2023 року.
07.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором АБ «АвтоЗАЗбанк» уклав з відповідачем ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» іпотечний договір зареєстрований за № 3675, яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.
07.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором АБ «АвтоЗАЗбанк» уклав з відповідачем ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» іпотечний договір зареєстрований за № 3669, яким в іпотеку передано машиномісце АДРЕСА_2.
Умови даного кредитного договору не виконано.
Зазначає, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення суду від 02.09.2011 року - іпотечне майно буде відчужене, а права ПАТ «Банк Кіпру» який є правонаступником ТОВ ««АвтоЗАЗбанк» як іпотекодержателя - порушені.
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), поважність причин неявки суду не повідомили, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін що з'явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 07.08.2008 року укладено кредитний договір № 002-91/2008 між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА» про відкриття кредитної лінії в сумі 5 600 000 грн 00 коп. (п»ять мільйон шістсот тисяч), 07.08.2008 року укладено іпотечний договір між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» - «Іпотекодержатель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА» - «Іпотекодавець», згідно з яким в іпотеку передається нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 191, 60 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат жилою площею 80, 40 кв.м., 07.08.2008 року укладено іпотечний договір між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» - «Іпотекодержатель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА» - «Іпотекодавець», згідно з яким в іпотеку передається нерухоме майно: машино місце АДРЕСА_2, загальною площею 13, 70 кв.м.
Відповідно до даних Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» Банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру», яке, в свою чергу,
Рішенням Господарського суду м. Києва 17.08.2009 року розірвано кредитний договір №002- 91/2008 від 07.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА», а також вирішено питання про стягнення заборгованості за цим договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року позов ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» до ОСОБА_4, ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено. Визнано за ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 2054 кв.м. і складається з 4 жилих кімнат. Визнано за ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі машино місця АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 13,70 кв.м. Переведено на ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» права та обов'язки покупця квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 205 кв.м, за договором купівлі-продажу від 07.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим у реєстрі за № 3666. Переведено на ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» права та обов'язки покупця машиномісця АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 13,70 кв.м., за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
У Київському БТІ на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва було зареєстровано 17.08.2010 року та 06.07.2010 року право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «КФ «Олеван Плюс».
Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в розпорядженні майном, позивач посилався, зокрема і на те, що зобов'язання сторін за кредитним договором від 07.08.2008 року, укладеним між ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» та ТОВ «АвтоЗАЗбанк» припинилисьу зв'язку із розірванням цього договору, отже зазначене є підставою для припинення договору іпотеку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою заборони на відчуження нерухомого майна було володіння ТОВ «УКРБІЗНЕСВІЗА» цим нерухомим майном, а оскільки до позивача перейшло право власності ( в порядку переведення прав покупця), обмеження щодо розпорядження цим майном підлягають скасуванню.
Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.
Так, із матеріалів справи убачається, що заборона на відчуження нерухомого майна накладена у зв'язку із укладенням 07.08.2008 року Іпотечного договору № 3675, яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та Іпотечного договору № 3669, яким в іпотеку передано машиномісце АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомого майна. Одержавши повідомлення банку про погашення кредиту, припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону на відчуження нерухомого майна.
Відповідно, до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Окрім того, розірвання кредитного договору у судовому порядку, само по собі, не має наслідком автоматичного припинення зобов'язань за договором іпотеки, оскільки зобов'язання кредитора, які виникли на момент розірвання цього договору, залишились не виконаними.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що перехід рава власності на нерухоме майно є підставою для скасування заборони на його відчуження, що накладена у зв'язку з укладенням договору іпотеки, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відтак, апеляційна скаргу підлягає задоволенню, рішення першої інстанції скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 205, 218, 303, 305, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на підставі довіреності задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення з реєстру заборон відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В.Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
А.М.Стрижеус