У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - суддіБалацької Г.О.,

суддів Васильєвої М.А., Горб І.М.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2012 року матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Баранова М.М. про порушення кримінальної справи від 09.08.2011 року та на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Сорокіної Н.В. про порушення кримінальної справи від 19.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, та відновлено слідчі дії по справі.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що приводом для порушення відносно директора Представництва «МТД Холдінг ГМБХ» ОСОБА_5 кримінальної справи стало умисне ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах та достатність даних в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та прийняття рішень з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В своїй апеляції ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою скасувати постанови про порушення кримінальних справ, застосований до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та звільнити з-під арешту належне йому на праві приватної власності майно, при цьому посилаючись на істотні порушення норм матеріального та процесуального права, порушення його права на захист, а також на відсутність повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та невірно наданої оцінки обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не сповістив його про розгляд скарги, проігнорував подані ним додатки до скарги та не надав оцінки доводам, викладеним в його скарзі.

Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції скаржника, вважаючи рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 382 КПК України апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

Як убачається з постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанови слідчих СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Баранова М.М. і Сорокіної Н.В. про порушення кримінальної справи від 09.08.2011 року і 19.09.2011 року щодо нього, як директора «Представництва «МТД Холдінг ГМБХ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, явка останнього у судове засідання була визнана обов'язковою.

Однак, за матеріалами справи вбачається, що про призначення судового засідання на 27.02.2012 року скаржника не було належним чином повідомлено, оскільки ОСОБА_5 отримав сповіщення про слухання його скарги в день її розгляду, а в телефонограмі не має дати повідомлення секретарем судового засідання про розгляд його скарги, що не може слугувати доказом про завчасне та належне повідомлення особи про розгляд справи, що впливає на поважність визнання причин неявки особи в судове засідання ( а.с.89, 90 матеріалів за скаргою).

Разом з цим, суд першої інстанції, не обговоривши питання про можливість продовження слухання справи у відсутність скаржника, розглянув її у його відсутність, що є порушенням його прав і підставою для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови про порушення кримінальної справи відносно нього від 09.08.2011 року і від 19.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та звільнити з-під арешту належне йому на праві приватної власності майно.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішень про порушення кримінальної справи було достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Однак, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим і з ним не погоджується за наступних обставин.

Згідно вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав, оскільки замість перевірки наявності приводів і підстав та законності джерел отримання даних, вдався до оцінки доказів щодо їх достатності та достовірності для доведення факту наявності самих подій злочинів, а не лише їх ознак.

Так, зі змісту постанови районного суду вбачається, що на даній стадії розгляду справи він наперед вирішив питання про наявність в діях директора «Представництва «МТД Холдінг ГМБХ» ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість в особливо значних розмірах, що за законом вирішується судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, судом було неправильно застосовано норми закону, оскільки в порушення його вимог визнані належною підставою для порушення кримінальної справи дані про доведеність факту вчинення злочину, а не факт виявлення подій, які мають ознаки злочинів і потребують ретельної перевірки для встановлення усіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю надання правової оцінки як діям осіб, так і самій події.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином сповістив ОСОБА_5 про розгляд справи та не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до порушення справи, і прийняти законне та обґрунтоване рішення з дослідженням і інших доводів апеляції скаржника.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Баранова М.М. про порушення кримінальної справи від 09.08.2011 року та на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Сорокіної Н.В. про порушення кримінальної справи від 19.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та відновлено слідчі дії по справі - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Балацька Г.О. Васильєва М.А. Горб І.М.