У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Балацької Г.О.,

суддів Васильєвої М.А., Горб І.М.,

за участю прокурора Тимківа І.І.,

адвоката ОСОБА_5,

особи, інтересів якої стосується апеляція,ОСОБА_6,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2012 року матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції Глущенка В.І. від 26.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами ПП «Пріоритет-1» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи були приводи і підстави для її порушення, а саме, приводом до порушення кримінальної справи є заява про злочин ОСОБА_8, а підставою - матеріали дослідчої перевірки, які мають достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, як те регламентують положення ч. 2 ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про задоволення скарги та про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 26.05.2011 року.

При цьому апелянт вказує на те, що заява ОСОБА_8 від 20.04.2011 року не може бути приводом до порушення кримінальної справи, оскільки останній при прийнятті від нього заяви не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, неналежної її реєстрації в передбаченому законом порядку в органі дізнання, що, на його переконання, ставить під сумнів законність джерела походження даного приводу.

Вказує апелянт і на те, що безпосередньо органом дізнання не було виявлено ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, бо в матеріалах, які надані суду, відсутні будь-які рапорти про виявлення ознак цього злочину, а тому такий привід, як безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину вважає не може бути прийнятим до уваги.

Крім того, апелянт вважає, що слідчим недодержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом, оскільки постанова винесена пізніше встановленого законом строку, та вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях службових осіб ПП «Пріоритет-1», зокрема ОСОБА_6, ознак складу злочину.

Поміж цього, вказує адвокат і на незаконність джерел отриманих даних, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 про задоволення поданої апеляції, пояснення ОСОБА_6, що підтримав доводи апеляції адвоката, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області Глущенка В.І. про порушення кримінальної справи від 26.05.2011 року за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами ПП «Пріоритет-1» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухав думку ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5, прокурора Сологуба Є.В. і дійшов висновку, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановою скаргу адвоката залишив без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до змісту положень ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Згідно з вимогами ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_8 про вчинення злочину та виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підставою ж до порушення даної справи послугували дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Пріоритет-1» ознак цього злочину, зокрема, акт інвентаризації, виписки з розрахункового рахунку підприємства, пояснення головного бухгалтера, акт незалежного аудитора та інше.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи описані обставини та ознаки вчиненого злочину, що вказують на подію злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

При цьому слід зазначити і те, що, як убачається з матеріалів справи, слідчим з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшим лейтенантом юстиції Глущенком В.І. після порушення кримінальної справи за фактом 26.05.2011 року, винесена постанова про порушення кримінальної справи від 21.09.2011 року за тими ж обставинами відносно ОСОБА_6, який дану постанову оскаржив.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а дана постанова залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2012 року, які набрали чинності, що свідчить про подальше проведення досудового слідства відносно ОСОБА_6, під час якого сторона захисту не позбавлена можливості надавати будь-які докази, що підлягають перевірці та оцінці органом досудового слідства.

З урахуванням викладеного апеляція захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції Глущенка В.І. від 26.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами ПП «Пріоритет-1» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і :

Балацька Г.О. Васильєва М.А. Горб І.М.