У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіБалацької Г.О.,
суддів Васильєвої М.А., Горб І.М.,
за участю прокурора Карпука Ю.А.,
заявника ОСОБА_5,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2012 року матеріали за апеляцією прокурора Гончаренка А.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєва О.М. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України від 11.01.2011 року, а постанова про порушення кримінальної справи відносно останньої скасована.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи від 11.01.2011 року винесена без достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказує і на те, що матеріали містять дані, яких на час порушення справи не було, а саме листи ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» від 10.11.2011 року і 15.11.2011 року, разом з тим, за їх змістом птахофабрика не надавала менеджеру ОСОБА_5 у період з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року яйця курячі для реалізації на Дарницькому ринку, чи у нього виявлено факт недостачі грошових коштів у лютому-червні 2010 року, при тому, що ОСОБА_5 у своїй заяві виклав обставини того, що ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами, отриманими саме від реалізації вказаної продукції птахофабрики.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на те, що суд вдався до оцінки наявним у справі доказам, а саме листів ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», які були відсутні на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, що вважає недопустимим на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_9, що погодився з доводами апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 11.01.2011 року, винесеної заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєвим О.М.
Розглядаючи скаргу, суддя місцевого суду вивчив матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав захисника, прокурора та слідчого і дійшов до висновку, що при прийнятті прокурором постанови про порушення кримінальної справи не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому скасував дане рішення прокурора.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.
Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав, оскільки замість перевірки наявності приводів і підстав та законності джерел отримання даних, вдався до оцінки доказів щодо їх достатності та достовірності для доведення факту наявності самої події злочину, а не лише її ознак.
А саме, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав з посиланням на недостатність даних, які вказують на те, що в діях ОСОБА_7 не має ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також на зміст листів ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» від 10.11.2011 року і 15.11.2011 року, яких на день порушення справи не було, не можуть бути визнані ґрунтованими, оскільки орган дізнання та слідства зобов'язаний прийняти рішення про порушення кримінальної справи лише на підставі ознак події злочину, а не на підставі даних про доведеність фактів його вчинення.
При цьому слід вказати, що сам суд в постанові послався на обставини того, що кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була порушена на підставі протоколу усної заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину, його пояснень, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та інші документи.
З яких мотивів суд не взяв їх до уваги при прийнятті рішення, з постанови не убачається.
Таким чином, судом було неправильно застосовано норми закону, оскільки, в порушення його вимог, визнані належною підставою для порушення кримінальної справи дані про доведеність факту вчинення злочину, а не факт виявлення подій, які мають ознаки злочину і потребують ретельної перевірки для встановлення усіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю надання правової оцінки як діям осіб, так і самій події.
Оскільки суд першої інстанції неналежним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до порушення справи, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Гончаренка А.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєва О.М. від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а постанова про порушення кримінальної справи скасована - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
С у д д і :
Балацька Г.О. Васильєва М.А. Горб І.М.