У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіБалацької Г.О.,
суддів Васильєвої М.А., Горб І.М.,
при секретарі Мінчук О.О.,
за участю прокурора Юрка Т.Г.,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2012 року кримінальну справу за апеляцією прокурора Салкова Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою технічною освітою, непрацюючий, що має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання і періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 23.10.2010 року, приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у власній квартирі АДРЕСА_1, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_8, яка перебувала у нього в гостях, відкритого заволодів її майном на загальну суму 1.040 грн.
В апеляції прокурор Салков Р.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому апелянт вказує на формальне застосування судом ст. 75 КК України при призначені ОСОБА_7 покарання, з посиланням лише на його позитивну характеристику та щире каяття, без врахування тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Також апелянт посилається на обставини вчинення ОСОБА_7 умисного злочину, який за ступенем тяжкості віднесений до тяжких злочинів, та суспільну небезпечність діяння, у зв'язку з цим вважає, що не буде досягнуто мети покарання і може слугувати причиною для вчинення ним повторних злочинів.
Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі та вважав за необхідне постановити відносно ОСОБА_7 новий вирок, яким призначити йому за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, пояснення захисника та засудженого, що вважали вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого та судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України докази не досліджувалися та вони не оспорюються в апеляції прокурора, колегія суддів не перевіряє згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за викладених у вироку суду першої інстанції обставин, є правильною.
Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості - безпідставні.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Дані вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримані.
А саме, при призначенні засудженому покарання судом були враховані, у тому числі обставини, на які посилається в апеляції прокурор, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що віднесений законом до тяжких злочинів, та обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та призначено покарання у межах санкції встановленій в ч. 2 ст. 186 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд при призначенні покарання правильно врахував дані про особу засудженого, що вперше притягається до відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував заподіяну шкоду, його щире каяття визнав обставиною, що пом'якшує покарання засудженого, та дійшов до ґрунтовного висновку про те, що ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України можна звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому колегія суддів також приймає до уваги конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_7 працевлаштувався, де також позитивно характеризується, а також думку потерпілої не позбавляти його свободи, яка будь-яких претензій до засудженого не має.
За відсутності інших доводів апеляції прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_7 покарання, які не містять і матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Салкова Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.
С у д д і :
Балацька Г.О. Васильєва М.А. Горб І.М.