Справа № 22-ц/2690/6591/12

Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач: у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

встановила:

ухвалою судді від 4 квітня 2011р. позовну заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала судді не відповідає нормам процесуального права, так як позовна заява подана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача і той факт, що він не значиться зареєстрованим у м. Києві та Київській обл. відповідно до ст. 122 ЦПК України не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив із положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про те, що подана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Однак погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони є передчасними та суперечать нормам процесуального права.

Подаючи до суду позовну заяву, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1 відповідно до договору, на підставі якого заявлено позов. При цьому відповідачем по позову вказаний ОСОБА_2.

Однак, суд звернувся до органу реєстрації місця проживання із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2 (с.с.6), який не є відповідачем по справі.

Згідно повідомлення адресного бюро м. Києва від 30 березня 2012р. ОСОБА_2 по м. Києву та області зареєстрованим не значиться (с.с.7).

Таким чином, суддя не мав відомостей про те, що відповідач по позову ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Києві і не проживає за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, тому не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом

- 2 -

порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отримавши інформацію від адресного бюро м. Києва про те, що відповідач у м. Києві та області не зареєстрований і не маючи інформацію про інше зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, суддя не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу, а повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" задовольнити, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011р. скасувати.

Матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу направити до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді