П О С Т А Н О В А
іменем України
18 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27.11.2011 року, о 22 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вокзальній (біля Центрального вокзалу) в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з уточненнями просить скасувати постанову, як таку, що не відповідає обставинам, викладених в ній, та за відсутністю в його діях складу правопорушення закрити справу. Зокрема апелянт вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, але за наявності черги в медичній установі він такий огляд пройти не зміг, свідки ж при цьому присутні не були. Крім того, вказує ОСОБА_1 і на те, що копія протоколу йому не вручалася та поштою не надсилалася, а тому він і не знав своїх прав, що не дало йому можливості оскаржити неправомірні дії працівника ДАІ ОСОБА_3 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду винесені з порушенням ст.ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у повному об'ємі доводи апеляційної скарги з уточненнями, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, виходячи з наступного.
Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у тому числі в суді апеляційної інстанції, вони вказували на те, що 27.11.2011 року після 22 години мав місце випадок складання працівниками ДПС протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 по вул. Вокзальній в м. Києві.
Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2011 року він перебував на Центральному залізничному вокзалі біля припаркованого автомобіля «Деу-Ланос», яким керував його син ОСОБА_5 Після того як він-ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку місця водія, де за станом свого здоров'я використав інгалятор, до нього підійшов інспектор ОСОБА_3, у якого була підозра на вживання ним-ОСОБА_1 алкоголю. Він повідомив інспектора, що дійсно в цей день вживав 50 гр. коньяку о 13 годині, але заперечив керування автомобілем. Разом з тим, інспектор почав складати протокол.
Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що він відмовився від проходження огляду шляхом використання спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки страждає на астму і використовує інгалятор, про що повідомив інспектора, давши при цьому згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, куди його було супроводжено працівниками ДАІ, але із-за черги не зміг пройти огляд у лікаря-нарколога, а тому працівники ДАІ привезли його назад на вокзал, де він у присутності свідків відмовився пройти огляд з застосуванням технічного засобу «Драгер».
Свідок ОСОБА_3 - інспектор ДПС полку ДАІ в суді апеляційної інстанції пояснив, що приблизно в кінці 2011 року він заступив на нічну зміну на стаціонарний пост на залізничному вокзалі. Інспектор з попередньої зміни йому-свідку вказав на те, що чоловік, який приїхав на автомобілі «Деу-Ланос», має ознаки алкогольного сп'яніння. Дочекавшись, коли цей чоловік повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та розпочав рух, він-свідок його зупинив. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1, який мав ознаки стану алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та нестійка хода, у зв'язку з чим запропонував йому пройти огляд з використанням технічного засобу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Його возили і до медичного закладу, де дійсно була черга, але і ОСОБА_1, в свою чергу відмовився там проходити огляд, а тому вони повернулися на вокзал, де в присутності свідків знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але він відмовився, а тому і склали протокол.
Також під час складання протоколу ОСОБА_1 у службовому автомобілі, ОСОБА_1 зненацька вихопив з його-свідка рук посвідчення водія і реєстраційну картку на автомобіль та, вискочивши за машини, побіг. Він пробіг 100 м, але перечепився і впав. Ніякої фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували, лише заламали руку за спину, до того щоб довести його до службового автомобіля.
Відмовився водій і від підпису в протоколі та отримання другого примірника.
Останнє слідує з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 3, 4).
Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції також пояснила, що 26 чи 27 листопада 2011 року вона з дітьми була на залізничному вокзалі, оскільки проводжали батька її чоловіка-ОСОБА_1 на потяг, який прибував о 22 годині 20 хвилин. Приїхали на автомобілі, яким керував її старший син ОСОБА_5 Цього дня о 13 годині дня її чоловік вживав коньяк в кількості 40-50 грамів.
Коли вони повернулися, то чоловіка і машини не було. Через деякий час, вони побачили, чоловіка та двох працівників ДАІ, які повідомили про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вони склали протокол про те, що її чоловік відмовився від проходження медичного огляду, що відповідало дійсності. При цьому були і свідки. Також працівники ДАІ їй вказали, що ОСОБА_1 супроводжували до медичного закладу, але обстеження не провели з причин його відмови.
Автомобіль забрали за допомогою евакуатора.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він страждає на захворювання, яке не дозволяє його пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» є безпідставними, оскільки проходження такого огляду не передбачає процес вдихання, а лише видихання, що не могло зашкодити здоров'ю ОСОБА_1
При цьому не можна не вказати на те, що хвороба ОСОБА_1, яка потребує вживання певних лікарських засобів, забороняє вживання будь-яких алкогольних напоїв, між тим ОСОБА_1 вживав в той день коньяк.
Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти освідування в медичному закладі, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, якій стало про це відомо зі слів працівника ДАІ при складанні протоколу.
Будь-яких порушень з боку працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - не установлено.
Дії працівників ДАІ ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку не оскаржив.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що регламентують обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, інвалідом ІІ групи, що страждає на ряд хронічних захворювань, які потребують систематичного лікування з витратою значних коштів, його пенсія складає 2.200,0 грн. на місяць.
ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи та те, що негативних наслідків для держави чи інших осіб не настало, керуючись ст. 22 КУпАП, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, у зв'язку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому слід внести і зміни в постанову судді суду першої інстанції відносно правильного написання прізвища ОСОБА_1, як слідує з паспорту громадянина України, замість ОСОБА_1, як помилково вказано в постанові
У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити: звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я
Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька