П О С Т А Н О В А
іменем України
30 березня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю
особи, яку притягнуто до адміністративної ої відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого спеціалістом по електроніці ТДВ «Поліграфіст», що проживає в АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як указано в постанові судді, 24.01.2012 року на адресу суду надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 13.01.2012 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "КІА", д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів в м. Києві, залежно від дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, швидкості руху, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого матеріальної шкоди завдано обом транспортним засобам.
Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, а ці порушення містилися в діях водія ОСОБА_2, пояснення якого не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають механізму пошкоджень транспортних засобів.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи апеляційним судом, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що надійшли до апеляційного суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.
На виконання вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити, у тому числі, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та опис обставин, установлених при розгляді справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані.
Так, в ході апеляційного розгляду матеріалів під час встановлення особи ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року, було виявлено, що в постанові суду першої інстанції невірно зазначені відомості про його особу, а саме: його по-батькові, місяць народження та місце проживання, оскільки по-батькові він згідно паспорта громадянина України "ОСОБА_1", народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає по пр-ту Бажана, а не на вул. Боженка.
Крім того, в порушення вимог закону, постанова судді не містить опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
ОСОБА_1 в поясненнях, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що дійсно 13.01.2012 року, о 18 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_3, по бул. Дружби Народів в м. Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.
При цьому він послідовно стверджував, що за вказаних обставин він рухався у напрямку Печерського мосту зі сторони мосту Патона в крайній праві смузі, що при розгалуженні проїзної частини на два потоки руху для транспортних засобів дозволяла проїзд в напрямку вул. Струтинського. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 очевидно їхав з більшою швидкістю позаду та справа відносно нього, тобто стосовно розгалуження дороги в крайній лівій смузі в напрямку вул. Старонаводницької. А потім ОСОБА_2 скерував свій автомобіль з крайньої лівої смуги в напрямку вул. Старонаводницької в крайню праву смугу в напрямку вул. Струтинського, де пересувався він-ОСОБА_1, не змінюючи свою смугу руху, таким чином "підрізавши" його, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів, після чого він застосував екстрене гальмування. Оскільки до зіткнення він-ОСОБА_1 автомобіль "Хюндай" не бачив, то вказані висновки він зробив виходячи з розташування автомобілів після пригоди та механізму пошкодження транспортних засобів.
Свідок - інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РВ ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він за вказівкою чергового 13.01.2012 року прибув на дорожньо-транспортну пригоду на бул. Дружби народів в м. Києві у вечірній час, де була складена схема місця ДТП, з визначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, яка беззастережно була підписана водіями. Також у водіїв були відібрані пояснення.
Під час оформлення дорожньої пригоди ОСОБА_3 дійшов висновку про обоюдну вину водіїв, тому і склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, після огляду схеми місця ДТП з вивченням зафіксованих наявних механічних пошкоджень транспортних засобів та пояснень ОСОБА_1 щодо механізму пригоди, визнав твердження останнього щодо дотримання ним Правил дорожнього руху України за даних конкретних обставин справи спроможними.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ділянці дороги в напрямку вул. Струтинського в м. Києві три смуги руху. В крайній правій смузі руху, зі слів водіїв, здійснювали рух обидва транспортні засоби "КІА", д.н.з. НОМЕР_1, та "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4, зіткнення яких сталося перед електроопорою на розгалуженні бул. Дружби Народів в напрямку вул. Струтинського та вул. Старонаводницької.
При цьому правий бік автомобіля "Хюндай" під час руху знаходився на розгалуженні бул. Дружби Народів в напрямку вул. Старонаводницької, а лівий - на уявній осьовій цього розгалуження між транспортними потоками. Транспортний же засіб "КІА" займав крайнє праве положення на крайній правій смузі руху в напрямку вул. Струтинського, який після зіткнення і залишився в своїй смузі руху ( а.с.3).
Згідно зворотного боку схеми місця ДТП, автомобіль "КІА" має деформацію переднього правого крила, переднього бампера справа та зірвано з кріплення показувач правого повороту.
У автомобіля "Хюндай" зафіксована деформація обох лівих дверей, що має потертості та потертості арки заднього лівого крила, деформація порогу зліва ( а.с. 3).
Як вказав свідок ОСОБА_3, якщо б автомобіль водія ОСОБА_1 здійснив першочерговий контакт в ліві двері автомобіля водія ОСОБА_2, як на те вказав ОСОБА_2 в своїх поясненнях, то положення автомобіля "КІА" по відношенню до автомобіля "Хюндай" мало б бути під кутом, а не паралельно проїзної частини, обставини чого відображено в схемі пригоди, яка водіями - учасниками ДТП не оспорена. Тому за обставин, вказаних в схемі ДТП, та з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він-свідок вважав відсутнім порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, який здійснював рух в своїй смузі, без виконання будь-якого маневру, оскільки події зворотного по справі не встановлені.
Як убачається з досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 в порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в апеляційному порядку не оскаржена, набрала чинності та звернена до виконання.
Будь-яких інших даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення - не встановлено, а тому слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
С у д д я
Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька