П О С Т А Н О В А
іменем України
27 березня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павек Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором АРТ "Асістанс", проживаючого: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Як указано в постанові, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2011 року о 09.00 годині, керуючи транспортним засобом "Дача", д.н.з. НОМЕР_1, по Одеській площі в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.10 Правил дорожнього руху України, не забезпечив технічний стан справності, внаслідок чого відбулося відкривання капоту, який під час руху займав одночасно дві смуги руху при перестроюванні, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело, на його переконання, до неправильного висновку.
Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, які, на його думку, суперечать наявним у справі доказам та не дав оцінку поясненням свідка дорожньої пригоди, а за наявності суперечливих даних щодо механізму зіткнення транспортних засобів не призначив автотехнічну експертизу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення свідка ОСОБА_3 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з додатками та інші матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема і опис обставин, установлених при розгляді справи та прийняте по справі рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На виконання вимог ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Так, в порушення ст. 283 КУпАП, постанова судді не містить опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року, ОСОБА_1 16.12.2011 року, о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Дачія Логан", д.н.з. НОМЕР_1, по Одеській площі в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.10 Правил дорожнього руху України, не забезпечив справний технічний стан, у зв'язку з чим відбулося відкривання капоту, під час руху займав одночасно дві смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Тойота Крузер", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Однак, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що зіткнення між автомобілями сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і за технічним станом транспортного засобу, а також при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, без зазначення, як вказано вище, часу і місця події правопорушення.
При цьому слід зазначити, що з постанови не вбачається, яка перешкода для руху виникла у ОСОБА_1, у зв'язку з чим він повинен був вжити у тому числі заходів для безпечного для інших учасників руху її об'їзду.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції, тільки за дослідженими матеріалами справи та поясненнями водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлені інші обставини події, ніж ті, що встановлені за дослідженням таких же доказів уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, з вказівкою порушення ОСОБА_1 інших пунктів Правил дорожнього руху України, що, виходячи з норм закону - є неприпустимим та таким, що тягне за собою безумовне скасування постанови судді з прийняттям нової постанови, якою матеріали слід повернути до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, бо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за необхідності, і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.
Під час додаткової перевірки органу уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення слід звернути увагу і на наступне.
Так, під час апеляційного розгляду справи, учасники дорожньої пригоди не заперечували наявність події ДТП саме 16.12.2011 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом "Дачія Логан", д.н.з. НОМЕР_1, 16.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин по Одеській площі в м. Києві, їхав в крайній лівій з чотирьох смуг руху в своєму напрямку при значній щільності руху. Пасажиром поряд була дружина ОСОБА_4 Автомобіля "Тойота" під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Коли ж відчинився капот його автомобіля, то він одразу зупинився, у зв'язку з неможливістю продовжувати далі рух, та через деякий час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки той під час руху не дотримався безпечної дистанції. Після удару його автомобіль докотився до іншої смуги руху.
Також ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції висновок № 0183 транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин ДТП від 07.03.2012 року, у відповідності з яким дії водія автомобіля "Тойота" в умовах досліджуваної ДТП не відповідають вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_2 пояснив, що він 16.12.2011 року рухався в крайній лівій смузі руху. Попереду його автомобіля рухався автомобіль "Дачія", у якого відчинився капот. Потім вказаний автомобіль почав зміщуватися праворуч. А коли він порівнявся з автомобілем "Дачія", то водій несподівано повернув ліворуч, а тому він не зміг вчасно відреагувати, у зв'язку з чим і сталася пригода. Вважає, що водій автомобіля "Дачія", у відповідності до Правил дорожнього руху України, при аварійній ситуації повинен був змістити свій автомобіль праворуч, і коли той став здійснювати цей маневр, він продовжив рух прямо, не очікуючи, що водій поверне ліворуч.
Свідок ОСОБА_3 - інспектор СОМ ДТП Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в суді апеляційної інстанції пояснив, що він проводив оформлення даної пригоди, яка сталася на Одеському шляхопроводі зі сторони Жилянського мосту в напрямку вул. Заболотного в м. Києві. На даному відрізку дороги по чотири смуги руху в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій четвертій смузі руху одного напрямку, при цьому автомобіль "Дачія" був на перетині з третьою смугою руху, у якого капот був закритим, але пошкоджений.
Вказав свідок і на непослідовні пояснення водія автомобіля "Дачія" стосовно того, що він стояв чи рухався під час зіткнення, що містяться в матеріалах справи. Відмовився вказаний водій і від отримання копії протоколу, що було оформлено належним чином.
Також він вважає, що виходячи з технічного стану транспортних засобів, їх габаритів, а також особливості місця зіткнення і габаритів транспортних засобів. З експертним дослідженням він не згоден, оскільки в ньому не встановлено, в якій смузі руху відбулося зіткнення, а також того, чи автомобіль "Дачія" в момент зіткнення рухався, чи стояв.
В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 з висновком № 0183 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження ДТП від 07.03.2012 року не погодилися та вказали на те, що експертом не було досліджено, в який момент сталося зіткнення з автомобілем "Дачія", під час його руху чи після його повної зупинки, що є суттєвим для правильного експертного висновку.
Таким чином, наведені пояснення учасників дорожньої пригоди та інспектора ДАІ різняться між собою та мають суперечності щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що також підлягає дослідженню під час додаткової перевірки, як і висновки експертного дослідження.
Отже, з урахуванням викладеного, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, орган якого на виконання вимог ст. 245 КУпАП повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, з установленням її механізму, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2011 року, серія АА1 № 645709, повернути до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька