П О С Т А Н О В А
іменем України
07 травня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:
прокурора Брянцева В.Л.,
представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.Р.,
особи, яку притягнуто до відповідальності -ОСОБА_3,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ "ТІС", що зареєстрований: АДРЕСА_2, та проживає: АДРЕСА_3, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та застосовано стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил.
Згідно з постановою, 29.02.2012 року на митну територію України в зоні діяльності Східної митниці, через пункт пропуску "Маріупольський морський торговельний порт", надійшов з Іспанії товар: плитка для підлоги, керамічна (бордюр) кількості 20648 кг. та плитка для підлоги керамічна глазурована з покриттям на лицьовій поверхні в кількості 831416 кг. на загальну суму 2.754.109,84 грн., який доставлено залізничним транспортом в зону діяльності Київської регіональної митниці ( митний пост "Київ-східний", зона митного контролю УДЦТС "Ліски", м. Київ, вул. Довбуша, 22) на підставі відповідних товаросупровідних документів.
Декларування товару було здійснено декларантом одержувача та покупця товару - ТОВ "Компанія "ТІС" ОСОБА_3 за ВМД № 100210000/2012/626655 від 05.03.2012 року.
Під час митного огляду було виявлено невідповідність даних щодо виробника товару, заявлених в ВМД з фактичними, а саме зазначено, що виробником товару є фірма СЕRAMICA, SL., тоді, як фактичними виробниками є «АRGENTA Сеrаmica S.L.» та SILBER Keramik».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин порушення ним митних правил, що встановлені судом та викладені в судовому рішенні, просить постанову в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8.500 гривень, з поверненням конфіскованого товару власнику.
При цьому апелянт посилається на свою особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся. Вказує і на відсутність негативних наслідків в результаті допущеної ним помилки з необережності під час митного оформлення товару, а також відсутності вини компанії ТОВ "Компанія "ТІС", конфіскації товару якого може призвести до її закриття та втрати роботи її співробітниками.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, що просив задовольнити апеляційну скаргу та змінити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, пояснення представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.Р. щодо порушення ОСОБА_3 митних правил, думку прокурора, який, покладаючись на розсуд суду, вважав за можливе пом'якшити накладений на ОСОБА_3 вид стягнення, визначивши його у виді штрафу, але в максимальних межах, встановлених в санкції ст. 340 МК України, вивчивши матеріали адміністративної справи та додаткові матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 340 МК України, за обставин, які вказані в постанові, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюється.
Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що при визначені виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягало накладенню на нього, місцевим судом всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не в повній мірі були враховані: характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь вини та інші обставини, що впливають на прийняття правильного рішення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Так, санкцією ст. 340 МК України передбачена відповідальність як у виді конфіскації товару, так у виді штрафу.
Визначаючи вид стягнення, що підлягало накладенню на ОСОБА_3 за ст. 340 МК України у виді конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто найбільш суворого, вказаного в санкції даного закону, суд першої інстанції послався лише на відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.
Інших доводів, щоб слугували підставою для накладення саме такого виду стягнення, в постанові не вказано.
Не визнав суд обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 - його щире каяття.
Разом з тим, з прийняттям такого рішення погодитися не можна, оскільки у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного - є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, проти чого не заперечував і прокурор в суді апеляційної інстанції стосовно визнання цієї обставини, як пом'якшуючою відповідальність ОСОБА_3
При цьому не можна не вказати, що і в постанові судді зазначено, що ОСОБА_3 свою винуватість у порушенні митних правил визнав повністю.
Крім того, по справі не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3
Судом першої інстанції не взято до уваги і те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, хоча виступає декларантом в підрозділах митниці з 2004 року.
Також при визначенні виду стягнення, що підлягало накладенню на ОСОБА_3, районним судом не враховані конкретні обставини справи та відсутність будь-яких негативних наслідків від його дій.
Представник Київської регіональної митниці ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив про те, що до обставин вчинення даного правопорушення до ОСОБА_3, як декларанта товару, у тому числі ТОВ "Компанія "ТІС", будь-яких зауважень не було.
Згідно наданої довідки ТОВ "Компанія "ТІС" від 07.05.2012 року та кредитного договору № 21 від 25.08.2011 року, ТОВ отримало кредит в сумі 1.000.000,0 гривень для поповнення оборотних коштів і оплати імпортного товару, конфіскація ж товару по даній справі, вартість якого складає 165577,36 ЄВРО, призведе до банкрутства підприємства, неповернення кредиту та звільнення з роботи більше 40 працівників.
У урахуванням викладеного, в сукупності, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу, але у максимальних межах, встановлених в санкції ст. 340 МК України, у зв'язку з чим, а також з виправленням вказівки в постанові щодо місця проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1 - як неправильно вказано в постанові, та доповненням вказівкою про місце його реєстрації: АДРЕСА_2 ( а.с. 43-47), постанова судді підлягає зміні.
При цьому, на виконання вимог ст. 392 МК України та ст. 283 КУпАП, вирішується питання щодо повернення товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил: плитки для підлоги, керамічної (бордюр) в кількості 20648 кг. та плитки для підлоги, керамічної глазурованої з покриттям на лицьовій поверхні в кількості 831416 кг. на загальну суму 2.754.109,84 грн., що згідно договору № 27 С від 26.03.2012 року переданий на відповідальне зберігання на склад ТОВ "Епіцентр К " за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 4 - її покупцю ТОВ "Команія "ТІС" ( а.с. 87-91).
Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити: виправити вказівку щодо місця його фактичного проживання - АДРЕСА_1 як неправильно вказано в постанові, з зазначенням місця його реєстрації: АДРЕСА_2.
Пом'якшити накладений на ОСОБА_3 за ст. 340 МК України вид адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу у розмірі 1.000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000, 00 грн. ( сімнадцять тисяч) гривень.
Повернути конфіскований товар: плитку для підлоги, керамічну (бордюр) в кількості 20648 кг. та плитку для підлоги, керамічну глазуровану з покриттям на лицьовій поверхні в кількості 831416 кг. на загальну суму 2.754.109,84 грн., який згідно договору № 27 С від 26.03.2012 року переданий на відповідальне зберігання на склад ТОВ "Епіцентр К " за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 4, покупцю товару ТОВ "Компанія "ТІС".
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька