П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ТОВ "Развитие", що проживає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 30.12.2011 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Возз'єднання біля е/о № 85, в порушення вимог п.15.13 ПДР України, під час зупинки не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці дорожнього руху, відчинивши двері автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин, саму ж постанову просить змінити в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на обставини того, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, яке необхідно для утримання його сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин, саму ж постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який заперечував проти зміни виду адміністративного стягнення, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, сама ж постанова підлягає зміні, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі призначалися до розгляду, як то слідує з копій судових повісток ( а.с. 5-а, 5-б), однак будь-яких даних про їх вручення ОСОБА_1 або про інший спосіб його належного сповіщення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді, як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

З урахуванням наведеного та того, що після отримання копії постанови 16.03.2012 року ( довідковий лист матеріалів справи) ОСОБА_1 оскаржив судове рішення 20.03.2012 року ( а.с. 10), його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 доведеність своєї винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що при визначені виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягало накладенню на нього, місцевим судом не в повній мірі було враховані обставини, що підлягають дослідженню у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, виходячи також з конкретних обставин справи та того, що ОСОБА_1 працює водієм, а тому керування транспортним засобом являється єдиним джерелом його доходу, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу у мінімальних межах, встановлених в санкції ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року в частині накладеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виду адміністративного стягнення змінити: пом'якшити накладене на нього за вказаним законом адміністративне стягнення, визначивши його у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька