Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
4 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Якутськ, Російська Федерація, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з постанови, 11 січня 2012 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Московському в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, посилаючись на те, що санкцією статті передбачені інші види стягнень. При цьому апелянт зазначає про порушення суддею вимог ст.268 КУпАП, оскільки він не міг бути присутнім під час розгляду справи через хворобу, що судом розцінено як намагання ухилитися від відповідальності. Звертає увагу на те, що вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, піклується про батьків-пенсіонерів і використовує автомобіль для додаткового заробітку, а також перевозки батьків до лікарні на процедури. А тому стягнення у виді позбавлення спеціального права апелянт вважає надто суворим.
Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Як зазначає апелянт, у зв'язку з хворобою він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови отримав 23.04.2012 року.
_______________________________________________________________________________________
Справа № 33/2690/738/2012 Постанова винесена суддею Лук'яненко Л.М.
Категорія: ст.130 КУпАП
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк оскарження постанови, повністю підтримав апеляційну скаргу, при цьому свою винуватість у вчиненні правопорушення не заперечував та просив врахувати це як обставину, що пом'якшує відповідальність, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був. Крім того, у справі відсутні дані стосовно дати отримання правопорушником копії постанови. Як зазначає апелянт, копію оскаржуваної постанови він отримав 23.04.2012 року, і не довіряти цьому немає підстав. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і апелянтом не оспорюється.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, не врахувавши характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без будь-якого обґрунтування, що є неправильним.
З матеріалів справи та долучених апелянтом документів вбачається, що він не вчиняв однорідних з тим, за яке підданий адміністративному стягненню, правопорушень. ОСОБА_3 працює слюсарем-сантехніком у Національному університеті харчових технологій, позитивно характеризується за місцем роботи, має батьків-пенсіонерів, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду - зміні шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Крім того, в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення - пров. Московський, в той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, останній керував транспортним засобом на проспекті Московському.
Тому постанова судді підлягає зміні і шляхом уточнення в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки, змінити, наклавши штраф у розмірі 150 /ста п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень.
Внести зміни в мотивувальну частину постанови, зазначивши, що ОСОБА_3 керував автомобілем в м. Києві по проспекту Московському.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн