ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217
УХВАЛА
15.05.2012Справа №5002-25/961-2012
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»,
м. Дніпропетровськ
до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ялта
про стягнення 66 082,00 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
встановив:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та просить суд, відповідно до прохальної частини позовної заяви, стягнути з відповідача вартість обладнання Кавомашини Solis Master 5000 Didistal, заводський номер НОМЕР_1 у розмірі 7 144,00 грн., орендну плату в сумі - 10 716,00 грн., компенсацію згідно вимог п.7.4.4. договору - 1786,00 грн., неустойку - 3 572,00 грн., штраф згідно п.5.5. договору - 42 864,00 грн., що разом складає 66 082,00 грн.
09 квітня 2012 року від відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю надати до суду витребувані документи, а саме: відзив на позовну заяву.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із нез'явленням представників сторін до судового засідання та неподання витребуваних судом документів.
Позивач у судове засідання, що відбулося 15.02.2012 знову не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Від позивача 17 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання (вих. №75 від 11.04.2012), згідно якого він просить суд на підставі ч.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.
Клопотання позивача вмотивоване тим, що він не має можливості з'явитись до суду та надати витребувані судом документи. Також позивач - ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжних доручень №1196 від 02.12.2011 на суму 1500 грн. та №1217 від 16.03.2012 на суму 109,50 грн., зазначивши про це в ухвалі суду.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Оскільки, позивач до судового засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні); докладний розрахунок суми позову із зазначенням періодів утворення заборгованості; обґрунтовані пояснення щодо стягнення штрафу, відповідно до прохальної частини позовної заяви не надав, суд вважає за необхідне зазначити.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як було встановлено в процессі розгляду справи до господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем були подані однорідні позови за якими призначалася почеркознавча експертиза щодо дійсності підписів, які містились у договорах оренди обладнання та акті прийому - передачі орендованого майна.
Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 по справі №5002-23/4418-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 68 200,00 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» про визнання недійсним договору було відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Під час розгляду справи була призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення чи виповнений підпис ОСОБА_4 на договорі оренди обладнання №94с від 24.04.2008 та підпис, що міститься в акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 в графах «орендар». Відповідно до висновку експерта підписи вищевказаних документах були виконані іншою особою. Таким чином, судом було встановлено порушення при укладанні оспорюваної угоди та визнано недійним договір оренди обладнання №94с від 24.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4.
Зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
У зв'язку із чим, суд під час розгляду справи №5002-25/961-2012 неодноразово витребував у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі: договір оренди обладнання №78С від 08.04.2009, акт прийому-передачі орендованого майна від 08.04.2009.
Враховуючи невиконання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» вимог суду; нез'явлення представника позивача у судові засідання; ненадання ним витребуваних документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись із позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.
Стосовно повернення судового збору сплачено за подання позовної заяви, суд вважає за необхідне зауважити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 609,50 грн. не повертається на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного і керуючись ст. п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.