Справа № 1-66/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1- 66/12

11 травня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката-ОСОБА_28

захисника -ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої -ОСОБА_3

розглянув кримінальну справу про обвинувачення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Середино-Буда, Сумської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, фізична особа-підприємець, адвокат, проживає АДРЕСА_2, не судимого,-

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Сонячне, Охтирського району, Сумської області українець, громадянин України, освіта вища, одружений, фізична особа-підприємець, адвокат, проживає АДРЕСА_1, не судимого,-

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли своїми діями шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення шахрайства у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб та інший злочин за слідуючих обставин:

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського МУ УМВС України в Сумській області у грудні 2010 року -травні 2011 року перебувала кримінальна справа №10840065, порушена 17.12.2010 прокуратурою м. Суми стосовно службових осіб ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначена кримінальна справа стосувалася відносин ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»з ТОВ «Градієнт Груп»(м. Харків).

Засновником ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»є ОСОБА_3, яка, крім того, певний час виконувала обов'язки директора підприємства, колишнім директором цього підприємства також є ОСОБА_6

Для захисту своїх законних прав та інтересів у названій кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ініціативою ОСОБА_6 звернулися до адвоката ОСОБА_4, як до кваліфікованого юриста, та 11.04.2011 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була укладена угода про надання правової допомоги, відповідно до умов якої адвокат ОСОБА_4 зобов'язується консультувати та захищати ОСОБА_3 на стадії досудового слідства та розгляду будь-якої цивільної чи кримінальної справи в суді. Розмір гонорару адвоката мав бути встановлений додатковою угодою, яка так і не була укладена.

Під час спілкування у березні-квітні 2011 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 усі відомі їй обставини стосовно кримінальної справи №10840065 та надала наявні у неї копії документів з цього приводу. У свою чергу, ОСОБА_4, після вивчення наданих ОСОБА_3 документів, повідомив останній що, на його думку, кримінальна справа №10840065 порушена без достатніх підстав та між ТОВ «ЗБХП

Немішаєво-Суми»і ТОВ «Градієнт Груп»склалися господарсько-правові відносини, а також пообіцяв дізнатися більше про обставини цієї кримінальної справи, зазначивши, що має для цього певні можливості.

У цей же період часу, у березні-квітні 2011 року, на прохання ОСОБА_3 щодо рекомендування їй ОСОБА_4 особи, яка може провести ліквідацію ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми», останній порадив їй звернутися для виконання цих дій до свого знайомого ОСОБА_5 для того, щоб той, як арбітражний керуючий, виконав усі необхідні дії щодо ліквідації ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»та ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 з цього питання, а останній розпочав дії щодо ліквідації (припинення) ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»за рішенням власника підприємства -ОСОБА_3

При цьому, під час спілкування із ОСОБА_3, ОСОБА_5 стало відомо про те, що існує кримінальна справа, порушена стосовно службових осіб ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»у якій ОСОБА_3 може бути притягнута до кримінальної відповідальності та що ОСОБА_3 побоюється цього.

У зазначений період часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також спілкувалися і між собою та під час спілкування обговорювали обставини, про які їм повідомляла ОСОБА_3, зокрема щодо порушеної стосовно службових осіб ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»кримінальної справи.

За вказаних обставин, знаючи про те, що стосовно службових осіб ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»порушена кримінальна справа, яка розслідується слідчим Сумського МУ УМВС України в Сумській області, та ОСОБА_3 побоюється притягнення до кримінальної відповідальності у цій кримінальній справі, а також, будучи обізнаними з обставинами кримінальної справи, розуміючи, що відносини, у зв'язку з якими вона порушена, мають характер господарських та усвідомлюючи, що вони не мають реальної можливості впливати на прийняття у цій кримінальній справі будь-яких процесуальних рішень, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирішили спільно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3, ввівши її в оману.

Для цього вони вирішили створити у ОСОБА_3 упевненість щодо необхідності передачі через них службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області, які мають можливість впливати на прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі №10840065, хабара в розмірі 30 000 доларів США за закриття даної кримінальної справи та непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, тобто підбурити її до давання хабара.

З цією метою, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, 13.04.2011 у вечірній час, біля 18.00-18.30 год. повідомив ОСОБА_6, що він дізнався про те, що кримінальна справа №10840065 має перспективи щодо направлення її до суду, ОСОБА_3 буде притягнута до кримінальної відповідальності у цій кримінальній справі та, у зв'язку з цим, їй загрожує покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, адже вона має судимість. Однак, при цьому ОСОБА_4, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, зауважив, що для уникнення притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у названій кримінальній справі протягом одного тижня необхідно зібрати 30 000 доларів США для того, щоб він міг вирішити це питання шляхом передання зазначеної суми коштів в якості хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області.

Після зазначеної розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_6 передав її зміст ОСОБА_3, яка, сприймаючи отриману інформацію щодо необхідності передання хабара за непритягнення її до кримінальної відповідальності як правдиву і достовірну, прийняла рішення про те, що їй необхідно збирати гроші для передачі хабара.

У подальшому, під час особистих зустрічей із ОСОБА_3 19.04.2011 та 05.05.2011 ОСОБА_5, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел щодо схиляння ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, з метою підтримання її впевненості у необхідності передачі

хабара за непритягнення її до кримінальної відповідальності та створення у неї уяви про те, що він та ОСОБА_4 дійсно спілкуються зі службовими особами Сумського МУ УМВС України в Сумській області з приводу передачі останнім хабара від ОСОБА_3, повідомляв ОСОБА_3, що до 21.04.2011 вона повинна зібрати і передати йому обумовлену суму грошей, які він передасть у вигляді хабара в обмін на процесуальний документ про припинення кримінального переслідування ОСОБА_3, а також, під час зустрічі 05.05.2011, запевняв ОСОБА_3 у тому, що у разі відмови ОСОБА_3 передати хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області через них з ОСОБА_4, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності, та що питання про отримання в обмін на переданий нею хабар процесуального документа, що посвідчує факт припинення її кримінального переслідування вже вирішене ним та ОСОБА_4 зі службовими особами Сумського МУ УМВС України в Сумській області.

Під час особистих зустрічей із ОСОБА_3 27.04.2011 та 28.04.2011 ОСОБА_4, реалізуючи свій зазначений спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел щодо схиляння ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, повідомляв останній, що питання щодо отримання процесуального документа про припинення її кримінального переслідування в обмін на переданий нею хабар вирішене та що вони з ОСОБА_5 обов'язково передадуть їй цей документ після отримання від неї коштів для передачі хабара.

Повідомляючи ОСОБА_3 зазначені неправдиві відомості щодо узгодження ними зі службовими особами Сумського МУ УМВС України в Сумській області питання про непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за хабар, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, враховуючи відомі їм від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обставини кримінальної справи №10840065, сподівалися на те, що рішення про закриття цієї кримінальної справи буде прийняте і без їх втручання та їм вдасться отримати відповідний процесуальний документ для передання його ОСОБА_3, при цьому отримані для передачі хабара від ОСОБА_3 кошти вони залишать собі.

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та з прямим умислом, спрямованим на схиляння ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, створили у ОСОБА_3 упевненість у необхідності передачі хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області за непритягнення її до кримінальної відповідальності, тобто підбурили її до замаху на давання хабара.

Оскільки у визначений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 час (до 21.04.2011) ОСОБА_3 не змогла зібрати потрібну суму коштів, вона 22.04.2011 звернулася до ОСОБА_5 з проханням відстрочити дату передання хабара хоча б на тиждень, після чого ОСОБА_5 попросив щоб ОСОБА_3 запросила ОСОБА_6 на зустріч з ОСОБА_4

Зазначена зустріч відбулася 22.04.2011, та після того, як ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 підтвердив наявність у ОСОБА_3 20 000 доларів США, ОСОБА_4 повідомив йому, що під власну відповідальність зможе домовитися про відстрочення дати передання коштів ще на тиждень.

Не встигаючи у визначений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк зібрати повністю визначену ними суму коштів -30 000 доларів США, ОСОБА_3 27.04.2011 вирішила звернутися до правоохоронних органів із заявою про вимагання у неї хабара та ця її заява того ж дня була у неї прийнята у ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України.

27.04.2011 о 12.22 год., коли сплинув строк, на який була відстрочена дата передання коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та реалізуючи їх спільний злочинний умисел, спрямований на схиляння ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що зустріч між ними

з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 має відбутися на Покровській площі в м. Суми біля будівлі «МакДональдсу». Того ж дня, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Субару Форестер»зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у його розпорядженні, прибули в обумовлене місце на зустріч із ОСОБА_3 яка приїхала на зустріч з ОСОБА_6 на автомобілі останнього.

Під час розмови, яка відбулася у автомобілі ОСОБА_4, останній, реалізуючи свій зазначений спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, запропонував ОСОБА_3 передати йому та ОСОБА_5 кошти, які вона зібрала для передання хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області. У відповідь на прохання ОСОБА_3 до ОСОБА_4 надати їй для ознайомлення процесуальний документ, який посвідчує факт припинення кримінального переслідування стосовно неї та за який у неї вимагають хабара, ОСОБА_4 повідомив, що цей документ він надасть пізніше ОСОБА_5, а той, у свою чергу, передасть його ОСОБА_3 За таких обставин, ОСОБА_3 відмовилася передавати кошти, зазначивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обіцяли їй в обмін на гроші, які вона передасть їм для давання хабара від її імені, надати процесуальний документ, який посвідчує факт припинення кримінального переслідування стосовно неї.

У подальшому, з метою підтримання впевненості ОСОБА_3 у необхідності передання хабара та у тому, що вони з ОСОБА_4 спілкуються з приводу цього зі службовими особами Сумського МУ УМВС України в Сумській області, 05.05.2011, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 на вул. Троїцька в м. Суми біля будівлі жіночої консультації КУ «Сумський пологовий будинок № 1», ОСОБА_5 запевнив її у тому, що процесуальний документ, який посвідчує факт припинення кримінального переслідування стосовно неї готується та буде виготовлений у найближчий час і після отримання цього документа ОСОБА_5 або ОСОБА_4 відразу повідомлять про це ОСОБА_3.

Наступного дня, 06.05.2011, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно о 08.39 год. та 11.01 год. у телефонних розмовах кожен окремо запевнили ОСОБА_3 у тому, що необхідний документ, за який вона повинна передати хабар, буде готовий саме сьогодні, тобто 06.05.2011.

Того ж дня, о 16.18 год. ОСОБА_4 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомив їй про те, що документ, за який вона повинна передати хабара, знаходиться у нього та він готовий їй його передати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися зустрітися біля офісу підприємства, де працює остання, що розташований за адресою: м. Суми, провул. Громадянський,1.

Продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_5 умислу, спрямованого на схиляння ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, з метою доведення цього умислу до кінця, 06.05.2011 біля 17.00 год. ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, на автомобілі «Субару Форестер» зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у його розпорядженні, прибув до провул. Громадянський в м. Суми, де біля будинку № 1 у нього була призначена зустріч із ОСОБА_3.

З метою остаточного переконання ОСОБА_3 у необхідності передачі службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області хабара за припинення її кримінального переслідування та непритягнення її до кримінальної відповідальності, а також підтвердження виконання його власних та ОСОБА_5 обіцянок щодо надання ОСОБА_3 в обмін на грошові кошти процесуального документа, який підтверджує факт припинення стосовно неї кримінального переслідування, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на виконання спільного з ним умислу щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, надав останній для ознайомлення постанову старшого слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 06.05.2011, винесену у рамках розслідування

кримінальної справи №10840065, про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України.

06.05.2011 біля 17.00 год. ОСОБА_3, будучи введеною в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та, внаслідок цього, вважаючи що зазначена постанова слідчого ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно неї винесена саме завдяки їх впливу та внаслідок домовленості ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зі службовими особами Сумського МУ УМВС України в Сумській області про передачу ОСОБА_3 хабара за закриття кримінальної справи №10840065 і непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у цій кримінальній справі, відразу після ознайомлення із цією постановою, наданою їй ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі «Субару Форестер»зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1, на якому приїхав ОСОБА_4 поряд з буд. № 1 у провул. Громадянському в м. Суми передала ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з метою реалізації їх зазначеного спільного злочинного умислу, 17 900 доларів США для передачі цих коштів в якості хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області за припинення її кримінального переслідування та непритягнення до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №10840065, поклавши ці кошти, за вказівкою ОСОБА_4, до паперового пакету, який знаходився в його автомобілі на підлозі поряд з переднім пасажирським сидінням, на прохання ОСОБА_4 залишила в автомобілі і постанову старшого слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 06.05.2011, про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України.

Після цього ОСОБА_3 вийшла з автомобіля ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, отримав змогу вільно розпорядитися за власним розсудом отриманими від ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 17900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 142 634,36 грн., якими вони з ОСОБА_5 заволоділи за попередньою змовою між собою.

Після отримання коштів від ОСОБА_3 06.05.2011 ОСОБА_4 був затриманий співробітниками ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України та під час огляду місця події з його автомобіля були вилучені грошові кошти в сумі 17 900 доларів США та примірник постанови слідчого ОСОБА_7 від 06.05.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом обману, діючи умисно за попередньою змовою між собою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 17 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 142 634,36 грн., тобто більше ніж у 250 разів (303 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому, вчинили злочин у великих розмірах.

Разом з тим, злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 239052,00 грн., тобто у 508 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, не був реалізований у повному обсязі внаслідок того, що ОСОБА_3 не змогла зібрати зазначену суму коштів для передачі їх в якості хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області через ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а у призначений останніми час передала їм лише частину обумовленої суми коштів в розмірі 17 900 доларів США, однак не повідомила про суму коштів, яку передає, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого зазначеного спільного злочинного умислу, спрямованого на

заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 30 000 доларів США, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно підбурював ОСОБА_3 до давання хабара працівникам міліції, отримав від ОСОБА_5 06.05.2011 року постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ознайомив останню і після цього отримав від неї хабар для передачі ОСОБА_5, а останній повинен був передати працівникам міліції через посередника на ім.'я ОСОБА_8, так як була домовленість з ОСОБА_3 про фактичний обмін постанови на грошові кошти, однак був затриманий, в іншій частині пред'явленого обвинувачення вину не визнає.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що вину за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України визнає повністю, дійсно підбурював ОСОБА_3 до дачі хабара працівникам міліції, 06.05.2011 року отримав від особи на ім.'я ОСОБА_8 постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, та передав ОСОБА_4, для вручення ОСОБА_3 і після того, як вона ознайомилась з постановою, згідно умов про фактичний обмін постанови на грошові кошти, передала грошові кошти ОСОБА_4 для передачі йому, а він повинен був передати ОСОБА_8 для подальшої передачи працівникам міліції, однак ОСОБА_4 був затриманий, в іншій частині пред'явленого обвинувачення вину не визнає.

Суд к поясненням підсудних відноситься критично і розцінює як спробу уникнути відповідальність у повному обсязі. Судом вживались заходи до встановлення особи на ім.'я 'ОСОБА_8', однак такої особи встановлено не було, самі підсудні будучи неодноразово допитані під час досудового слідства про дану особу взагалі не давали покази і тільки у ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у порядку ст. 218 КПК України 23.08.2011 ОСОБА_5 подав явку з повинною та дав покази відносно особи на ім'я ОСОБА_8.

Вина підсудних в скоєному підтверджується показами потерпілої, свідків, частково показами підсудних, наданих під час досудового слідства, які в деталях співпадали з показами потерпілої та свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.

З матеріалів справи слідує, що підсудні під час досудового слідства будучи неодноразово допитані, давали покази, які постійно міняли, а саме ОСОБА_5 будучи допитаний як обвинувачений 11.05.2011 поясняв, що ОСОБА_3 звернулася до нього приблизно у першій декаді квітня 2011 року для того, щоб він надав їй послуги щодо здійснення ліквідації (припинення) підприємства ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми», де вона є засновником, вона повідомляла, що вона має великі проблеми у зв'язку з тим, що стосовно неї порушена кримінальна справа, її викликали до слідчого і слідчий погрожував притягнути її до кримінальної відповідальності, під час їхніх зустрічей ОСОБА_3 повідомила, що вона звернулася до ОСОБА_4 за правовою допомогою. У свою чергу, ОСОБА_4 у загальних рисах повідомляв йому про те, що він надає ОСОБА_3 правову допомогу, але у чому саме виражалася ця допомога, він не уточнював. ОСОБА_3 до давання хабара не підбурював, грошовими коштами її не заволодівав, цих коштів взагалі не отримував. Вважає дії ОСОБА_3 способом ухилення від сплати йому винагороди за надані ним послуги щодо ліквідації її підприємства.

Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 він ОСОБА_4 ніколи не передавав. Про існування такого документа йому взагалі не було відомо до порушення кримінальної справи стосовно нього. З ОСОБА_6 він зустрічався неодноразово. У подальшому ОСОБА_5 подав явку з повинною та повідомив, що на прохання ОСОБА_3 допомагав їй у даванні хабара службовим особам міліції та прокуратури. Зокрема, у середині квітня 2011 року від ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_3 має проблеми з кримінальною справою, яка перебуває

у провадженні СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_3 запитувала його чи не має він знайомих, які можуть за гроші вирішити питання про закриття цієї кримінальної справи.

На виконання цього прохання ОСОБА_3 він поспілкувався зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 (прізвища його не знає), який говорив, що за хабар може вирішити будь-які питання в міліції чи прокуратурі. ОСОБА_8 сказав, що може дізнатися про справу та допомогти у її вирішенні. Через 2-3 дні він з ОСОБА_8 знову зустрілися та останній сказав, що є домовленість з працівниками міліції і прокуратури про те, що можна допомогти ОСОБА_3 ОСОБА_8 у розмовах говорив то про «працівників міліції і прокуратури», то про «працівників правоохоронних органів»то про «потрібних людей». також він розповів йому, що питання ОСОБА_3 можна вирішити або шляхом перекваліфікації злочину у кримінальній справі, або шляхом відмови у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

Повторно обговоривши із ОСОБА_3 її прохання він повідомив ОСОБА_8, що її цікавить лише оригінал постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно неї. ОСОБА_8 у відповідь повідомив, що це питання можна вирішити, але це буде коштувати 30 000 доларів США.

Про це він повідомив ОСОБА_3 та вона погодилася, але висунула вимогу передати їй постанову до передачі коштів. Про таку умову він повідомив ОСОБА_8 та той погодився, про що повідомив йому через деякий час.

Після цього він спілкувався як із ОСОБА_3, так і з ОСОБА_8 з приводу подробиць і умов виконання кожним з них досягнутих домовленостей. Зокрема, ОСОБА_8 через святкові дні у цей період (як він пояснював) затримував отримання постанови, а ОСОБА_3 не могла зібрати потрібну суму коштів.

Про усі ці обставини було відомо ОСОБА_4, який у цей період часу спілкувався як з ним так і з ОСОБА_3, а також одного разу, коли він зустрічався з ОСОБА_8, ОСОБА_4 підходив до них на кілька хвилин та він говорив йому, що ОСОБА_8 «допомагає їм зі справою ОСОБА_3».

Ним з ОСОБА_4 було прийнято рішення, що кошти від ОСОБА_3 для передачі хабара буде отримувати ОСОБА_4,, оскільки у нього із ОСОБА_3 укладена угода і він є її адвокатом. Також була домовленість, що ОСОБА_8 надасть йому постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, яку ОСОБА_4 повинен був передати чи показати ОСОБА_3 в момент отримання коштів. Після отримання коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_4 повинен був передати їх ОСОБА_5, а той, у свою чергу -ОСОБА_8 для подальшої передачі в якості хабара службовим особам міліції та прокуратури (кому саме ОСОБА_8 не говорив).

06.05.2011 він спілкувався із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 телефоном з приводу того, що постанова має бути виготовлена саме того дня.

Близько 16 год. того ж дня йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що треба зустрітися. При зустрічі ОСОБА_8 сів в автомобіль до нього і сказав, що треба їхати до міського відділу міліції, він зрозумів, що туди вони їдуть саме у справі ОСОБА_3 .

У дорозі ОСОБА_8 сказав йому, що постанова готова. Біля міського відділу міліції ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і пішов до будівлі міліції. При собі він мав пластикову папку. Повернувся ОСОБА_8 хвилин за 15 і сказав, що треба проїхати ще в одне місце -до міської прокуратури. До кого ОСОБА_8 ходив у міському відділі міліції йому не відомо, чи взяв він там постанову, яку потрібно було передати ОСОБА_3 ОСОБА_8 не говорив.

Після цього він з ОСОБА_8 поїхали до будівлі міської прокуратури, ОСОБА_8 також зайшов у будівлю на 10-15 хвилин, після чого вийшов, сів в його автомобіль і попрохав підвезти його на Театральну площу. По дорозі туди він в машині дістав зі своєї папки постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, винесену слідчим ОСОБА_7, та віддав цю постанову йому, у нього склалося враження, що

ОСОБА_8 отримав цю постанову в міліції або в прокуратурі, але точно стверджувати він не може, зайвих питань ОСОБА_8 він не ставив.

На Театральній площі ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і пішов у бік «Альтанки», а він відразу подзвонив ОСОБА_4, сказав, що постанова у нього і ОСОБА_4 повинен приїхати, щоб передати (чи показати) цю постанову ОСОБА_3 та отримати від неї кошти. ОСОБА_4 відповів, що він вдома і зараз приїде. Через деякий час він приїхав, взяв у нього постанову і сказав, що поїхав на зустріч до ОСОБА_3 і щоб він чекав від нього дзвінка.

Також він зазначив, що ОСОБА_8, коли виходив з його автомобіля на Театральній площі, сказав, що гроші, отримані від ОСОБА_3, потрібно буде передати йому вранці 10.05.2011, здається ОСОБА_8 говорив і про те, що до 10.05.2011 його не буде в місті.

На питання слідчого, що він знає про ОСОБА_8 ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_8 він познайомився в листопаді чи грудні 2010 року в господарському суді Сумської області, неодноразово зустрічав ОСОБА_8 у кафе «Реприза»на Театральній площі.

Коли він з ОСОБА_8 домовилися про давання хабара працівникам міліції та прокуратури в інтересах ОСОБА_3, було вирішено придбати кожному з них нові телефони та СІМ-картки і спілкуватися лише по них та використовувати ці телефони лише для спілкування з цього питання, що і було зроблено.

Оскільки ввечері 06.05.2011 з ОСОБА_4 зв'язку не було, він у той же вечір знищив телефон і СІМ-картку, за допомогою яких спілкувався з ОСОБА_8, як докази своєї причетності до злочину. т. 3 а.с. 118-120, 129-132, 182-190

ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснював, що усі події, які відбувалися під час його спілкування із ОСОБА_3 пов'язані виключно з наданням ним їй юридичної допомоги у кримінальній справі стосовно неї. Він дійсно надавав їй таку допомогу. Під час допиту в якості обвинуваченого 16.05.2011 ОСОБА_4 пояснив, що він у дійсності вчиняв дії, спрямовані на спонукання ОСОБА_3 до швидшої передачі коштів в якості хабара через ОСОБА_5 службовим особам СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, надавав ОСОБА_3 консультації з приводу обставин господарської справи та у зв'язку з цим познайомив ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з ОСОБА_5, який розпочав здійснювати ліквідацію підприємства ОСОБА_3

У ході подальшого спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вони повідомили його, що у зв'язку з обставинами зазначеної господарської справи існує порушена кримінальна справа, у якій ОСОБА_3 може бути притягнута до кримінальної відповідальності та отримати реальну міру покарання, оскільки має на цей час незняту та непогашену судимість.

У зв'язку цим ОСОБА_3 цікавилася у нього яким чином можливо вирішити питання про припинення її кримінального переслідування. Крім того, що ОСОБА_3 отримувала від нього правові консультації щодо можливості уникнення від кримінального переслідування, вона також цікавилася чи можливо дати комусь хабара, зокрема слідчому чи працівникам прокуратури, за закриття цієї кримінальної справи, він відмовив ОСОБА_3 у тому, щоб передавати від неї комусь хабара, та пояснив що кримінальну справу можливо закрити законним шляхом. Зокрема, він порадив ОСОБА_3 отримати у слідчого постанову про порушення кримінальної справи та надати її йому для того, щоб він міг визначитись щодо її подальших можливих дій, відомо про те, що ОСОБА_3 дійсно ходила на допит до слідчого.

Під час подальшого спілкування із ОСОБА_3 приблизно у середині квітня 2011 року зрозумів, що ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_5 про те, що той на її прохання передасть від її імені хабара службовим особам СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області за закриття кримінальної справи стосовно неї. Конкретна сума хабара та кому саме призначалися ці кошти йому не відомо, він цими питаннями не цікавився, оскільки організацією передавання хабара займався саме ОСОБА_5.

ОСОБА_5 не повідомляв йому з ким саме домовляється про передавання хабара та якої саме суми коштів, а він, оскільки вважав ОСОБА_5 своїм колегою, з хибного почуття професійної солідарності не цікавився цим у нього.

У подальшому стало відомо зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що між ними виникла неузгодженість у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не міг у визначений ним час забезпечити отримання процесуального документа про закриття кримінальної справи, а ОСОБА_3 не могла зібрати суму коштів, яку повинна була передати в якості хабара відповідно до домовленості, що існувала між нею і ОСОБА_5.

У зв'язку з цим, з 27.04.2011 він почав на прохання як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3 зустрічатися з останньою та ОСОБА_6 для того, щоб не займаючи позицію ні того ні іншого, пояснити ОСОБА_3 про те, що якщо вона взяла на себе певні зобов'язання, зокрема перед ОСОБА_5, щодо передавання йому коштів для дачі хабара, то вона повинна виконувати ці зобов'язання. ОСОБА_5, у свою чергу, він пояснював, що раз той пообіцяв у певний момент надати ОСОБА_3 відповідний процесуальний документ, то він повинен виконати ці обіцянки.

З цього часу дійсно зустрічався із ОСОБА_3 2 рази та під час цих зустрічей розмовляв з нею про те, що якщо вона взяла на себе певні зобов'язання, зокрема щодо передавання коштів, то вона повинна їх виконати. 27.04.2011 домовилися, що наступного разу зустрінуться тоді, коли буде процесуальний документ про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 Бажання останньої також було зустрічатися лише тоді, коли ОСОБА_5 зможе надати їй відповідний документ.

06.05.2011 подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що він отримав постанову, яка необхідна ОСОБА_3 і він на прохання ОСОБА_5, оскільки той кудись поспішав, взяв у нього цю постанову, та домовився про зустріч із ОСОБА_3 для того, щоб показати їй цю постанову. Після зустрічі, яка відбулася у нього із ОСОБА_3 27.04.2011 він розумів, що вона бажає віддати гроші лише у обмін на постанову про закриття кримінальної справи стосовно неї.

Вони домовилися із ОСОБА_3 про зустріч з нею поряд з її офісом. При зустрічі він надав їй постанову, яку отримав від ОСОБА_5, та після того, як вона ознайомилася з текстом постанови і зміст документа її влаштував, вона запропонувала йому гроші в обмін на документ.

Він відмовився брати у неї кошти, оскільки не домовлявся ні з нею, ні з ОСОБА_5 про отримання цих коштів саме під час цієї зустрічі. Подальшу розмову з ОСОБА_3 він хотів продовжити в автомобілі.

Відразу після того, як ОСОБА_3 сіла в автомобіль, вона поклала в паперовий пакет, що знаходився в його автомобілі гроші. Скільки саме грошей було там він сказати не може, йому це не відомо. Ці гроші вона запропонувала порахувати, але він відмовився.

Призначення цих грошей він на той момент не зрозумів, але на даний час усвідомлює, що ці кошти вона передавала йому з метою, щоб він віддав їх ОСОБА_5 для подальшої передачі в якості хабара службовим особам СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області за закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_4 пояснив, що після звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до нього наприкінці березня поточного року він почав надавати названим особам правову допомогу у господарській справі, йому стало відомо про те, що у провадженні СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10840065, пов'язана із зазначеною господарською справою.

На прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 познайомив їх з ОСОБА_5, який почав ліквідувати їх підприємство, від ОСОБА_3 стало відомо про те, що вона має намір передати через ОСОБА_5 певну суму коштів за закриття кримінальної справи № 10840065. з її слів вона мала сплатити 30000 доларів США та 30% боргу за господарським спором харківській фірмі. ОСОБА_3 повідомила йому, що вона не має 30 000 доларів США та попрохала його домовитися з ОСОБА_5 за 20 000 доларів США, але він відмовився.

У подальшому 27.04.2011 він брав участь у зустрічі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де намагався зупинити ОСОБА_3 від давання хабара.

28.04.2011 зустрів ОСОБА_3 та погодився при необхідності передати хабара, проте, якщо цим буде займатися він, то це ввійде у вартість його послуг. Отримавши згоду ОСОБА_3 на це він повідомив ОСОБА_5 про те, що ознайомиться з документами по справі ОСОБА_3, та узгодить між нею і ОСОБА_5 дії щодо передачі коштів та постанови. Проте, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 не повідомили його про свої домовленості.

06.05.2011 йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він має постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. Пам'ятаючи про домовленість із ОСОБА_3 він їй зателефонував і домовився про зустріч.

Під час зустрічі ОСОБА_3 спочатку запропонувала йому гроші за постанову, але він відмовився, так я к не знав, яка сума мала бути передана ОСОБА_5 для ОСОБА_7 чи інших осіб, за позитивний результат ОСОБА_3 мала сплатити йому винагороду та погодився, щоб вона залишила у нього кошти. Він вважав, що вона залишила еквівалент 40 000 грн., тобто 5 000 доларів США проте, зважаючи, що вона вийшла з автомобіля і він був затриманий, не зміг з'ясувати що це за кошти і кому він повинен був їх передати.

Під час допиту у якості підозрюваного із застосуванням відеозапису 07.05.2011 ОСОБА_4, повідомив, що приблизно у середині березня 2011 року йому подзвонив знайомий з попереднього місця роботи -ВАТ «Сумиобленерго»ОСОБА_6, який повідомив, що у його знайомої ОСОБА_3 та у нього особисто є необхідність у отриманні правової допомоги у господарській справі. До нього ОСОБА_6 звернувся з проханням надати таку правову допомогу.

На це прохання ОСОБА_4 погодився, та через 2-3 дні зустрівся з ними обома біля «Альтанки»на Театральній площі. Вони обговорювали обставини цієї господарської справи, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомили, що підприємство, на якому вони були, відповідно, директором та засновником програло господарську справу з харківською фірмою, від якої отримало передоплату за поставку продукції, однак не змогло виконати умови договору та фактично здійснити цю поставку.

Під час цієї розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запитували у нього чи не може він порадити їм когось, хто міг би здійснювати супровід відносин щодо банкрутства підприємства. З цього питання він порадив їм звернутися до ОСОБА_5, з яким був знайомий раніше та йому було відомо що він має ліцензію арбітражного керуючого.

У подальшому ОСОБА_5 займався ліквідацією підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

На початку квітня 2011 року, від ОСОБА_3 в усній бесіді він дізнався про те, що харківська фірма можливо подала заяву до правоохоронних органів про неповернення підприємством ОСОБА_3 коштів та за результатами розгляду цієї заяви, на думку ОСОБА_3, порушена кримінальна справа, він порадив ОСОБА_3 отримати у слідчого постанову про порушення кримінальної справи та надати її йому для того, щоб він міг надати їй поради щодо її подальших можливих дій.

10-11 квітня 2011 року вона повідомила йому у телефонній розмові про те, що її викликає слідчий ОСОБА_7, однак постанову про порушення кримінальної справи вона у нього досі не отримала.

У подальшому (приблизно 12 - 13 квітня 2011 року) ОСОБА_3 повідомила, що їй має бути пред'явлене обвинувачення у вказаній кримінальній справі, а також те, що вона має «умовний термін»і не бажає потрапляти у в'язницю, а тому вона бажає з його допомогою «вирішити питання»про припинення стосовно неї кримінального переслідування та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

У подальшому ОСОБА_3 продовжувала йому дзвонити та він кілька разів зустрічався з нею для обговорення питання яким чином може бути припинено

кримінальне переслідування стосовно неї та яким процесуальним документом це оформлюється.

Ще через деякий час ОСОБА_3 запропонувала йому виступити посередником між нею та ОСОБА_5, зокрема просила визначити чи відповідає документ, який надасть їй ОСОБА_5, вимогам до документів, якими посвідчується факт припинення кримінального переслідування.

Також ОСОБА_3 настоювала на тому, що він повинен отримати від неї кошти та передати їх ОСОБА_5 які саме кошти, за що та в якій сумі йому не відомо.

При цьому, ОСОБА_5 також знав про те, що зазначений документ про припинення кримінального переслідування необхідно за проханням ОСОБА_3 передати йому для того, щоб він оцінив його зміст.

Він зробив для себе висновок про те, що ОСОБА_3 має бажання передати комусь, хто має можливість вплинути на припинення стосовно неї кримінального переслідування, кошти за вчинення цих дій, а ОСОБА_5 спілкувався з нею з приводу його можливої допомоги щодо сприяння у вчиненні цих дій.

Також ОСОБА_5 повідомляв йому, що ОСОБА_3 зверталася до нього з проханням посприяти їй у «вирішення питання» щодо припинення стосовно неї кримінального переслідування.

06.05.2011, приблизно о 16 години, йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що у нього на руках є постанова, яка необхідна ОСОБА_3 У зв'язку з цим, ОСОБА_5 попросив його показати цю постанову ОСОБА_3, як вона того просила. Вчиняти будь-які інші дії він його не просив.

Оскільки ОСОБА_3 просила його надати правову оцінку цьому документу, він погодився на прохання ОСОБА_5 та зустрівся з ним 06.05.2011 біля 16 години біля краєзнавчого музею і отримав від нього постанову, яку повинен був передати ОСОБА_3

Раніше (після розмови з ОСОБА_5.) домовився із ОСОБА_3 про зустріч саме для ознайомлення з цієї постановою, тому подзвонив їй ще раз та повідомив, що документ у нього і він готовий з нею зустрітися.

Вона запропонувала приїхати до місця розташування її офісу у пров. Громадянський в м. Суми, він приїхав до обумовленого місця біля 16.30 год. та зустрівся там із ОСОБА_3, яка чекала на вулиці.

Він показав ОСОБА_3 отриману від ОСОБА_5 постанову та поцікавився у неї чи правильно у ній описані обставини справи, після чого вона, ознайомилася з текстом постанови та сказала, що усе записано правильно. Сама постанова залишилася у нього, адже прохання про передачу ОСОБА_3 цієї постанови йому ніхто не ставив, вона повинна отримати цей документ в установленому законом порядку.

Після ознайомлення з текстом постанови ОСОБА_3 спробувала вручити йому прямо на вулиці біля його автомобіля гроші, які дістала із своєї сумки.

Оскільки йому не було відомо що це за кошти та кому вони призначені і він ні з ким не домовлявся про отримання чи передачу будь-яких грошових коштів, то він відмовився взяти гроші, які намагалася передати йому ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_3 обійшла його машину, відкрила передні пасажирські дверцята, сіла на переднє пасажирське сидіння та, коли сідала в автомобіль, поклала у паперовий пакет, який лежав поряд з сидінням, на яке вона сіла, гроші, які вона намагалася передати йому на вулиці біля автомобіля. Після цього ОСОБА_3 вийшла з його автомобіля, при цьому, свої дії не пояснювала. У автомобілі ОСОБА_3 йому нічого не говорила.

Відразу після того, як ОСОБА_3 вийшла з його автомобіля, його затримали.

Під час очної ставки з ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення щодо того, що у середині квітня 2011 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися між собою про передачу ОСОБА_5 хабара від імені

ОСОБА_3 та щодо отримання постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, яку він передав останній 06.05.2011, саме від ОСОБА_5. У свою чергу, ОСОБА_5 наполягав на тому, що про передачу хабара із ОСОБА_3 він не домовлявся, а з приводу отримання і надання ОСОБА_4 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відповів, що такого не пам'ятає.

т. 3 а.с. 31-35, 62-63, 65-67-69 , 76-79, т. 2 а.с. 267-268

Доводи ОСОБА_4 щодо того, що отримані від ОСОБА_3 кошти він міг розцінювати як свій гонорар за надані ним правові послуги мають оцінюватися критично з огляду на те, що конкретна сума гонорару між ним та ОСОБА_3 не обумовлювалася, а, крім того, сума отриманих коштів є явно неспівмірною з обсягом наданих ОСОБА_4 ОСОБА_3 правових послуг. Під час зустрічі із ОСОБА_3, у ході якої відбулася передача коштів, ОСОБА_4 сам запропонував їй сісти до свого автомобіля та вказав місце, куди слід було покласти кошти. Ці дії він вчинив після того, як ОСОБА_3 ознайомилася з наданою їй ОСОБА_4 постановою про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно неї.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила під час досудового та судового слідства, очній ставці, що у кінці березня 2011 року її допитав слідчий ОСОБА_7 у кримінальній справі, яка порушена стосовно службових осіб підприємства, де вона певний час обіймала посаду директора.

Того ж дня у розмові між нею, ОСОБА_10 та колишнім директором ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»ОСОБА_6 було прийняте рішення про необхідність залучення для участі у кримінальній справі захисника та ОСОБА_6 запропонував запросити в якості захисника свого колишнього колегу, з яким працював ОСОБА_4. Того ж дня вона і ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_4 та вона надала останньому документи щодо угоди з ТОВ «Градієнт Груп», які він на місці вивчив. Після вивчення документів він заявив, що підстав для порушення кримінальної справи він не бачить, так як між фірмою ОСОБА_3 та ТОВ «Градієнт Груп»склалися господарсько-правові відносини. Як вирішення проблеми ОСОБА_4 запропонував ліквідувати ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»та запропонував в якості арбітражного керуючого свого знайомого ОСОБА_5.

13.04.2011 вона уклала угоду з ОСОБА_4 про надання юридичних послуг, близько 18.30 ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та запросив його на бесіду, в ході якої повідомив, що ії хочуть арештувати, і їй загрожує 8 років позбавлення волі, але, щоб закрити стосовно неї кримінальну справу, необхідно передати 30 000 доларів США в якості хабарів працівникам міліції і прокуратури, це підтвердив і ОСОБА_5.

У зв'язку з цим їй поставили умову, що до 12 год. 21.04.2011 вона повинна зібрати для передачі в якості хабара 30 000 доларів США. Гроші потрібно передати ОСОБА_5, як було їй відомо, в міліції про все домовлявся саме він, і тому йому повинні були віддати копію постанови про закриття стосовно неї кримінальної справи для передачі в обмін на гроші. На такі умови вона погодилася та почала збирати гроші.

Коли вона зрозуміла, що у неї не вистачає 10500 доларів США для давання хабара, вона звернулася за порадою до УБОЗ в Сумській області на вул. Жовтневій в м. Суми до ОСОБА_11, останній порадив їй написати заяву про вимагання у неї грошей ОСОБА_5 для давання хабара. Також в ході розмови вона запитала чи може вона записувати всі розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свій особистий диктофон, на що отримала позитивну відповідь. Після цього вона почала записувати розмови на свій диктофон Олімпус.

19.04.2011 вона зустрічалася з ОСОБА_5 та вони розмовляли про питання ліквідації підприємства та про «вирішення питання». ОСОБА_5 повідомив їй, що постанова про закриття стосовно неї кримінальної справи вже готова та у подальшому їй

потрібно буде здійснити обмін, тобто вона повинна передати гроші в обмін на таку постанову. Цю розмову вона записала на свій диктофон.

Так як вона не назбирала потрібної суми коштів, вона 22.04.2011 подзвонила ОСОБА_5 та попросила перенести дату передачі грошей хоча б на тиждень. Того ж дня ОСОБА_4 подзвонив їй та коли дізнався що вона не назбирала усієї суми коштів сказав, що припиняє з нею усіляке співробітництво. Пізніше у розмові з ОСОБА_5 останній попросив ії запросити ОСОБА_6 на зустріч з ОСОБА_4

Вона спочатку заперечувала, а потім попросила ОСОБА_6 поїхати на цю зустріч. Коли він повернувся, то розповів їй, що ОСОБА_4 просив його упевнитися у наявності у неї 20 000 доларів США. Коли ОСОБА_6 це підтвердив, ОСОБА_4 повідомив, що під свою відповідальність візьме ще тиждень строку до 27.04.2011.

27.04.2011 вранці вона передала гроші для їх помітки працівникам міліції. У присутності понятих їй вручили помічені кошти та зафіксували дані диктофону, між моментом помітки грошей і моментом передачі із загальної суми коштів її донька ОСОБА_12 помилилася упаковками та взяла з суми 19500 доларів США 1600 доларів США, які обміняла та витратила на оплату за навчання, квартиру та оплату кафе.

27.04.2011 біля 13.30 год. вона з ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_4 біля «Макдональдсу». Коли ОСОБА_4 приїхав на зустріч, в його автомобілі також знаходився ОСОБА_5, який майже відразу вийшов. ОСОБА_4 знаходячись у своєму автомобілі почав говорити їй щоб вона передала йому гроші, а вона почала вимагати у нього обумовлену постанову. На це ОСОБА_4 відповів, що віддадуть цей документ, коли отримають гроші. В цей день постанову їй не було надано.

29.04.2011 біля 9 год. випадково зустріла ОСОБА_4 і останній попросив, щоб якщо її візьмуть на хабарі то вона повинна сказати, що він її адвокат, а 30 000 доларів США -це плата за його послуги, хоча таких домовленостей щодо оплати послуг між ними не було.

06.05.2011 біля 12 год. їй подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що документ буде готовий саме сьогодні і щоб вона готувала гроші. Біля 16 год. їй подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що постанова у нього, вона відповіла, що знаходиться на роботі і може під'їхати.

Біля 16.50 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі приїхав до неї на роботу до пров. Громадянський,1 в м. Суми, показав їй постанову про закриття стосовно неї кримінальної справи, яку підписав слідчий ОСОБА_7 Вона хотіла передати йому гроші біля автомобіля, але той відмовився їх взяти і запросив її сісти в автомобіль. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння і почула від ОСОБА_4 прохання покласти гроші в подарунковий пакет, який знаходився в автомобілі. Вона запропонувала ОСОБА_4 перерахувати гроші, але він відмовився, тому вона просто поклала гроші у вказаний ним пакет та вийшла з автомобіля, потім до автомобіля підбігли працівники УБОЗ і затримали її та ОСОБА_4.

Під час очних ставок з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_3 підтвердила дані свідчення. Також зазначила, що дійсно підсудні привезли постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, однак не за ст.. 191 КК України, а вона 06.05.2011р. передала грошові кошти.

т. 1 а.с. 157-162 , т. 1 а.с.175-178, т. 1 а.с. 164-172, 180-187

Суд вважає, що пояснення потерпілої надані під час досудового та судового слідства необхідно покласти в основу вироку, так вони логічні, послідовні, співпадають в деталях з показами свідків та іншими матеріалами справи. Покази потерпілої об'єктивно підтверджуються аудіозаписом розмов.

Свідок ОСОБА_6, під час досудового та судового слідства, очній ставці пояснив, що слідчий ОСОБА_7 викликав його до себе в кінці березня або на початку квітня 2011 року. До слідчого він ходив разом із адвокатом, був допитан в якості свідка, через декілька днів після його допиту до слідчого також по виклику приїздили директор ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми» ОСОБА_3 і комерційний директор ОСОБА_10 (м. Київ).

Він запропонував ОСОБА_3 звернутися за консультацією до ОСОБА_4, в подальшому останнього ознайомили з документами, зі слів ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_4 порадив арбітражного керуючого ОСОБА_13, познайомив її з ОСОБА_13, з яким вона спілкувалася з приводу ліквідації підприємства, було декілька зустрічей з ними.

ОСОБА_4 йому повідомив, що дійсно є кримінальна справа, що вона перебуває у провадженні у міліції, оскільки у ОСОБА_3 є судимість, їй загрожує позбавлення волі, він, зможе вирішити питання непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, однак це буде коштувати 30 тис. дол. США.

ОСОБА_14 прийняла рішення про те, що потрібно збирати гроші. Відомо, що далі ОСОБА_3 самостійно спілкувалася з приводу передачі грошей, сама займалася питанням їх знаходження. Також ОСОБА_3 пояснила, що гроші готова передати лише у разі надання їй взамін рішення по справі.

ОСОБА_4, ОСОБА_13 не говорили йому про те, через кого або з ким вони будуть вирішувати питання непритягнення ОСОБА_3 до відповідальності .

21 квітня 2011 року мав розмову із ОСОБА_3, яка йому пояснила, що зібрала лише 20 тис. дол. США, що потрібен додатковий строк для того, щоб зібрати всю суму. Десь 22 квітня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_13 у м. Суми біля «Альтанки»та повідомив, що ОСОБА_3 зібрала лише 20 тис. дол. США, потрібен додатковий строк. ОСОБА_4 і ОСОБА_13 повідомили, що так їх не влаштовує, що чекати вони не можуть, що за таких обставин допомогти також не зможуть. Після розмови він вирушив до ОСОБА_3, однак в подальшому до нього зателефонував ОСОБА_4 який запитав, чи дійсно зібрано 20 тис. дол. США і чи може ОСОБА_6 це підтвердити. Він відповів, що зі слів ОСОБА_3 відомо, що 20 тис. дол. США вона зібрала, що їй вірить, а тому підтверджує. Після цього ОСОБА_4 йому сказав, що мав з кимось розмову, що є ще можливість трішки почекати, а тому у нього і у ОСОБА_3 є ще один тиждень для того, щоб зібрати всю суму коштів. Про те, що упродовж тижня потрібно зібрати всю суму він повідомив ОСОБА_3.

Далі він зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив, що вся сума коштів зібрана. Останній попрохав разом із грошима під'їхати до Макдональдсу. У вказане місце він приїхав разом із ОСОБА_3, у якої і були гроші. Невдовзі приїхав на автомобілі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 та він з ОСОБА_3 сіли до їх автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 запитав, чи є гроші. ОСОБА_3 підтвердила. Потім ОСОБА_4 попрохав їх передати йому. Однак ОСОБА_3 пояснила, що він обіцяв взамін грошей передати рішення по справі. ОСОБА_4 визнав це, однак зазначив, що рішення привезе через 2 години. Далі ОСОБА_3 пояснила, що так не піде, що сума коштів велика, що гроші готова передати лише у разі надання їй взамін рішення по справі.

Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що 30 тис. дол. США потрібні були для того, щоб вирішити питання не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. т. 1 а.с. 188-202, т. 1 а.с. 203-206

Свідок ОСОБА_10, комерційний директор ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми» під час досудового та судового слідства пояснив, що у кінці березня чи на початку квітня 2011 року його викликали до слідчого міліції ОСОБА_7, який допитав його в якості свідка з приводу відносин з ТОВ «Градієнт-Групп»та під час допиту повідомив, що стосовно службових осіб ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми»порушена кримінальна справа за фактом шахрайства з грошима ТОВ «Градієнт Групп».

У цей же день до його допиту слідчий також допитував ОСОБА_3.

Наступного дня, ввечері йому подзвонив ОСОБА_6, і повідомив, що вони з ОСОБА_3 вирішили звернутися за допомогою до знайомого юриста ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_6 запропонував йому детально розповісти ОСОБА_4 про обставини взаємовідносин ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми» з ТОВ «Градієнт-Групп», що той і зробив.

Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що вона звернулася до юриста на ім'я ОСОБА_5, який здійснює ліквідацію ТОВ «ЗБХП Немішаєво-Суми».

13.04.2011 р. на його мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3, та повідомила, що вона повинна передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 000 доларів США для передання в якості хабара за припинення її кримінального переслідування службовим особам міліції. У зв'язку з цим вона просила допомогти їй позичити грошей для цього хабара, оскільки сама вона не могла зібрати таку суму, він відповів, що такої суми у нього немає. На прохання ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_5 і у них відбулася розмова в ході якої він просив його перенести строк передавання хабара ОСОБА_3.

06.05.2011 ввечері ОСОБА_3 повідомила, що людей, які вимагали від неї передавання хабара -ОСОБА_4 та ОСОБА_5, затримали під час отримання від неї коштів працівники міліції. У міліцію звернулася вона із заявою про вимагання у неї хабара.

У подальшому по телефону повідомила, що за фактом вимагання у неї хабара порушена кримінальна справа, у якій проводяться слідчі дії.

т. 1 а.с. 209-211

Свідок ОСОБА_15 - матір ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства пояснила, що 11.04.2011, донька розповіла, що її адвокат, поставив ії перед тим фактом, що та у дуже короткий строк повинна передати 30 000 доларів США через цього адвоката за закриття кримінальної справи, яка порушена стосовно неї, а у разі не передання цих грошей її затримають за підозрою у вчиненні злочину та у подальшому вона буде засуджена до тривалого строку ув'язнення , кому саме призначалися гроші, про необхідність передання яких говорив адвокат їй не відомо.

Донька попросила допомогти їй знайти суму коштів, яку у неї вимагали, як їй відомо вона довіряла адвокату, та говорила, що в обмін на гроші, які вона передасть, їй повинні віддати постанову, про те, що справа дійсно закрита, вона передала їй 15 000 доларів США, які зберігалися у неї вдома. Ці гроші ії з чоловіком, зберігали у себе вдома.

т. 1 а.с. 214-215

Свідок ОСОБА_16 -батько ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства пояснив, що приблизно у середині квітня поточного року дізнався від дружини про те, що його доньці -ОСОБА_3 погрожують та вимагають при цьому гроші, він настоював звернутися до правоохоронних органів, відомо, що його дружина дійсно віддала доньці біля 15 000 доларів США, які зберігалися у них вдома.

т. 1 а.с. 216-217

Свідок ОСОБА_12 - донька ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства пояснила, що у перших числах травня поточного року, точну дату не пам'ятає, але це був вихідний день, вона звернулася до матері з питанням того, що у них виникла необхідність здійснити ряд платежів, мати сказала взяти у комоді гроші в сумі 1600 доларів США і обміняти їх на гривні для здійснення зазначених платежів.

Після цієї розмови, вона відкрила комод, у якому у них вдома зберігаються гроші, та побачила, що там лежать 2 пачки доларів США, одна більша, інша менша. У більшій пачці купюри були рівні та нові на вигляд, а у меншій -зім'яті, з ознаками тривалого використання.

Гроші взяла з більшої пачки в сумі 1600 доларів США та на ринку обміняла на гривні і у подальшому отримані кошти в гривнях витратила на здійснення платежів та інші поточні витрати.

Ввечері 06.05.2011 р. від матері їй стало відомо про те, що у тій пачці, з якої вона брала кошти, гроші були помічені спеціальною речовиною у зв'язку з тим, що призначалися для давання її матір'ю хабара, якого у неї вимагали. До цього про те, що гроші у цій пачці чимось помічені їй взагалі нічого не було відомо.

т. 1 а.с. 212-213

Свідок ОСОБА_7- ст.. слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області під час досудового та судового слідства пояснив, що з адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він раніше не був знайомий.

У середині березня 2011 року перший раз допитував ОСОБА_3 у кримінальній справі у якості свідка.

Крім того, у березні 2011 року на оперативних нарадах при начальнику слідчого відділу СМУ УМС України в Сумській області його керівник ОСОБА_17 запитував, що він зробив по цій кримінальній справі і яка її перспектива. Також у березні 2011 року цю справу вивчала заступник начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18. Вона сказала, що у цій справі в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки ст. 191 ч. 5 КК України, і що він повинен працювати саме у цьому напрямку, а ст. 190 КК України необхідно припиняти, він був згоден з такою позицією, оскільки не вбачав у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В подальшому ОСОБА_3 принесла йому угоду з адвокатом ОСОБА_4 та сказала, що вона буде давати свідчення лише у присутності захисника ОСОБА_4, він не виніс постанову про допуск захисника до участі у справі, оскільки у нього не було копії посвідчення на право заняття ОСОБА_4 адвокатською діяльністю.

Також ознайомив ОСОБА_3 з протоколом роз'яснення їй прав підозрюваного. ОСОБА_3 підписала цей протокол та попросила зробити його копію.

06 травня 2011 р підготував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України, підписав особисто та поніс на узгодження до прокуратури міста Суми, хотів узгодити правильність винесеної ним постанови із заступником прокурора м. Суми ОСОБА_19. Однак того не було, в приймальній у секретаря, залишив постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на приставному столику у приймальній.

т. 1 а.с. 218-225, т. 1 а.с. 227-230

Свідок ОСОБА_20 під час судового слідства пояснила, що працює спеціалістом 1-ї категорії прокуратури м. Суми і всі процесуальні документи слідчих надходять до заступника прокурора м. Суми ОСОБА_19, потім він передає їй, а вона передає до канцелярії, конкретно, які документи надходять, вона уваги не звертає, чи приходив слідчий ОСОБА_7 06.05.2011 року до прокуратури та чи залишав якийсь документ не пам'ятає, так як кожного дня приходить багато людей та пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_19 під час судового слідства пояснив, що працює заступником прокурора м. Суми, до прокуратури надійшла заява про злочин, вчинений ОСОБА_3 і він порушив кримінальну справу та спрямував до слідчого відділу. Справа перебувала у слідчого ОСОБА_7. В подальшому він ще раз вивчав справу і його думка була, що в діях ОСОБА_16 вбачається ст.. 191 ч. 5 КК України, про що було вказано слідчому. Слідчий ОСОБА_7 повинен був принести постанову, він особисто постанову по ст.. 190 КК України не бачив, не дозволяє слідчим залишати процесуальні документи кому-небудь.

Свідок ОСОБА_18 під час досудового та судового слідства пояснила, що кримінальну справу № 10840065, яка перебувала в провадженні у слідчого ОСОБА_7 вона вивчала. На оперативних нарадах у начальника СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 обговорювалося питання про перекваліфікацію злочину у цій справі зі ст. 190 КК України на ст. 191 КК України і спрямування цієї справи у травні поточного року до суду стосовно ОСОБА_3 за ст. 191 КК України. Після травневих свят планувалося обговорення правильності кваліфікації у цій кримінальній справі та обрання запобіжного заходу ОСОБА_3.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_17 під час досудового та судового слідства.

т. 1 а.с. 231-232, 233-234

Свідок ОСОБА_21, який працював начальником СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області під час досудового та судового слідства пояснив, що

знає ОСОБА_5 з часів навчання в університеті. Про вимагання у ОСОБА_3 хабара, участь у цьому працівників міліції, адвокатів, зокрема ОСОБА_5 чи ОСОБА_4, йому взагалі нічого не відомо, крім тих чуток, які на час допиту ходять містом з цього приводу.

т. 1 а.с. 235-237

Свідок ОСОБА_22 під час судового слідства пояснив, що працює слідчим, в його провадженні знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В присутності понятих склав протокол огляду місця події, були вилучені грошові кошти з поміткою 'Хабар', постанова, мобільний телефон, заяв і зауважень не надійшло, коли призначав експертизу то направляв на експертизу диктофон та коробку у якій він знаходився та номер диктофона записав, який був вказаний на коробці, а не на самому диктофоні, а експерт записав у висновку номер диктофона не той, який був вказаний на коробці, а той, що на самому диктофоні, однак це один і той самий диктофон, який надала потерпіла.

У судовому засіданні диктофон був оглянутий і потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала, що диктофон, коробок, в якому він знаходиться належить їй і саме на нього записувала усі розмови з підсудними, потім відносила до ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України та в присутності понятих розмови прослуховувались, потім виконували розшифровку у тексті і запис копії звукозапису на диск.

Свідок ОСОБА_23 під час досудового та судового слідства пояснив, що, запрошувався в якості понятого співробітниками ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України при прослуховуванні аудіозаписів, наданих ОСОБА_3, та копіюванні цих записів на компакт-диски, були і інші поняті. У їх присутності ОСОБА_3 надавала працівникові міліції диктофон та пояснювала, що на цей диктофон вона записала розмову з чоловіками, які вимагали у неї хабар.

Далі, у присутності понятих, працівник міліції копіював запис з диктофону на свій комп'ютер, а звідти -на компакт-диск, який відразу після запису та прослуховування опечатувався у конверт. При копіюванні звукозапису зміни у нього не вносилися. Після запису файлу з розмовою на диск, потім виконувалась текстова розшифровка розмов, яка роздруковувалась в подальшому. Записаний текст повністю відповідав змісту записаної на диску та на диктофоні розмови, був присутній в якості понятого та були інші поняті при затриманні осіб, які вимагали хабара у ОСОБА_3, бачив, як під час розмови ОСОБА_3 сіла в автомобіль до чоловіка, який приїхав до неї на зустріч. Після того як ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, чоловік, який знаходився у ньому був затриманий працівниками міліції та у подальшому слідчим був проведений огляд місця події.

т. 1 а.с. 247-248, 249-252, 253-255

Аналогічні пояснення під час досудового слідства дали і свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25.

Свідок ОСОБА_11, оперуповноважений ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України під час досудового та судового слідства пояснив, що у другій половині квітня 2011 року до ВВБ в Сумській області звернулася ОСОБА_3 та розповіла йому, що у неї є проблема у зв'язку тим, що її хочуть заарештувати, слідчий, у якого в провадженні кримінальна справа, погрожує притягнути її до кримінальної відповідальності та у зв'язку з цим вона отримає тривалий строк ув'язнення.

Він пояснив ОСОБА_3, що повинно бути якесь підтвердження її словам про здійснення на неї тиску. Також він сказав їй, що вона може, якщо бажає цього, записувати свої розмови з будь-ким на свій диктофон. Крім того, він сказав ОСОБА_3, що у разі, якщо їй будуть реально погрожувати вона повинна написати про це заяву в міліцію у встановленому порядку.

Після цього ОСОБА_3 сказала, що поки-що писати заяву не буде, бо не має жодного підтвердження вчинення щодо неї правопорушення та пішла.

27.04.2011 вранці ОСОБА_3 знову прийшла до нього на роботу та повідомила, що з неї вимагають 30 000 доларів США в якості хабара для передачі працівникам міліції за

закриття кримінальної справи, яка порушена стосовно неї. Ці гроші у неї вимагають її адвокат ОСОБА_4, та ОСОБА_5, також ОСОБА_3 принесла диск зі звукозаписом своєї розмови, та гроші в сумі 19500 доларів США, прослухав цей запис у присутності понятих, після чого доповів керівнику про звернення ОСОБА_3. Від керівника він отримав вказівку провести усі необхідні заходи для затримання хабарника. На час звернення ОСОБА_3 ВВБ в Сумській області структурно був підпорядкований ГУБОЗ МВС України, тому, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»постанова про заведення ОРС повинна була затверджуватися керівником ГУБОЗ МВС України.

Враховуючи, що передача хабара ОСОБА_3 повинна була відбутися 27.04.2011, часу для заведення ОРС в установленому порядку не було, у зв'язку з чим перевірка звернення ОСОБА_3 проводилася у рамках ст. 97 КПК України без заведення оперативно-розшукової справи.

У зв'язку з цим, після звернення ОСОБА_3 у неї негайно було отримане пояснення, гроші в сумі 19500 доларів США, які вона надала, помічені спеціальною речовиною, оформлені документи про вручення їй диктофону (належного їй же, який вона ж і принесла) та помічених грошових коштів. ОСОБА_3 звернулася до ВВБ в Сумській області із заявою про вимагання у неї хабара.

27.04.2011 грошові кошти не були передані. ОСОБА_3 пояснила, що на зустріч з нею приїхав ОСОБА_4, але не привіз документ про закриття кримінальної справи і у зв'язку з відсутністю цього документа вона побоялася передавати гроші.

28.04.2011 р. подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що мала випадкову зустріч із ОСОБА_4 та записала розмову з ним та надала йому у присутності понятих, прослухав ії, виконав розшифровку у тексті і запис копії звукозапису на диск.

05.05.2011 подзвонила ОСОБА_3 та розповіла про те, що мала зустріч з ОСОБА_5 і розмову з ним записала на свій диктофон та надала йому у присутності понятих, прослухав його, виконав розшифровку у тексті і запис копії звукозапису на диск. Після цього ОСОБА_3 пішла та більше вони того дня не спілкувалися.

06.05.2011 ввечері, приблизно о 17 год., ОСОБА_4 приїхав на зустріч із ОСОБА_3 до пров. Громадянський в м. Суми. У них відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_3 сіла в автомобіль до ОСОБА_4 та залишила в його автомобілі кошти.

Після того, як ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, ОСОБА_4 був затриманий, про його затримання було повідомлено слідчому прокуратури, який приїхав на місце події та провів там огляд.

т. 1 а.с. 256-261

Протоколом огляду місця події від 06.05.2011 встановалено, що у ході огляду автомобіля, де знаходився ОСОБА_4 виявлено і вилучено гроші в сумі 17 900 доларів США, які були помічені спеціальною хімічною речовиною і спеціальним фломастером, а також постанова слідчого ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, мобільний телефон ОСОБА_4 «Нокія 5800»та зазначено, що кошти оглянуті із застосуванням лампи ультрафіолетового світла та на кожній із купюр у світлі цієї лампи були чітко видні помітки спеціальною хімічною речовиною у вигляді слова «хабар» у правому верхньому куті кожної з купюр та зеленуватого світіння по усій купюрі та саме такі помітки були нанесені на кошти, надані ОСОБА_3 у ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України 27.04.2011.

т. 1 а.с. 118-122

Протоколом огляду предметів від 09.06.2011, вилучених у кабінеті слідчого ОСОБА_7 07.05.2011, у ході якого оглянуті ноутбук слідчого ОСОБА_7, його БФУ, а також

кримінальна справа № 10840065. У ході огляду окремі файли з ноутбука роздруковані в текстові документи та з окремих матеріалів кримінальної справи виготовлені копії, які долучені до матеріалів справи. Оглядом встановлено, що слідчим ОСОБА_7 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 КК

України виготовлена 06.05.2011 о 15.05.19 (час створення відповідного файлу на ноутбуці слідчого).

т. 1 а.с. 129-130

Роздруківками з'єднань мобільних телефонів за номерами телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які отримані на підставі відповідних постанов апеляційного суду Сумської області.

Аналізом зазначених роздруківок встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно спілкувалися між собою протягом квітня-травня 2011 року. Разом з тим, дані про з'єднання мобільних телефонів, зазначені у роздруківках, підтверджують свідчення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у частині спілкування по телефону з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Дані про телефонні розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у цих роздруківках відсутні

Враховуючи час виготовлення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим ОСОБА_7, а також з'єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за 06.05.2011 очевидним є висновок про те, що зазначену постанову дійсно отримував ОСОБА_5, (як на це і вказує ОСОБА_4.) у період часу з 16.13 год. до 16.21 год., перебуваючи у цей період часу поряд з приміщенням Сумського МУ УМВС України в Сумській області у зоні дії базової станції мобільного зв'язку, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69. Після цього, у період часу з 16.38 год. до 16.56 год. ОСОБА_5 передав цю постанову ОСОБА_4, а останній вже після отримання постанови від ОСОБА_5 виїхав з місця їх зустрічі на зустріч із ОСОБА_3, під час якої отримав від останньої кошти, які були вилучені у його автомобілі під час огляду місця події 06.05.2011.

т. 2 а.с. 62-71, 55-61, 33-46, 72-76, 94-111, т. 2 а.с. 62-71, 55-61, 33-46, 72-76, 94-111

Висновком судово-фоноскопічної експертизи (комісійної судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису) № 5798 від 12.08.2011 відповідно до якого ідентифіковані голоси ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звукозаписах розмов, які зроблені ОСОБА_3 та у додатку до висновку експерта наведений дослівний зміст кожної з розмов.

Зі змісту цих розмов чітко вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у цих розмовах підбурювали ОСОБА_3 до передачі через них, як посередників, хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області, однак на прохання ОСОБА_3 поспілкуватися безпосередньо з працівниками міліції відмовляли.

т. 2 а.с. 127-146

- довідкой управління НБУ в Сумській області про офіційний курс української гривні до долара США станом на 06.05.2011. Згідно з довідкою цей курс складав 796,8400 грн. за 100 доларів США. (т. 2 а.с. 150);

- інформацією Сумської обласної КДК адвокатури щодо отримання свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 18-20);

- довідкою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства прокуратури Сумської області про вивчення кримінальної справи № 10840065. (т. 1 а.с. 153-155);

- постановою від 15.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника Сумського МУ УМВС України в Сумській області -начальника слідчого відділу ОСОБА_17, начальника відділення розслідування економічних злочинів слідчого відділу Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18 та старшого слідчого слідчого відділу Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за фактами замаху на давання хабара, шахрайства та одержання хабара у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 368 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України;

а.с. 135 т. 3

-постановою від 15.08.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом замаху на давання хабара, у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України;

а.с.136 т.3

-постановою від 16.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за фактом підбурювання до замаху до замаху на давання хабара у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України;

а.с.137 т.3

-постановою від 26.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно невстановлених осіб з числа службових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури, а також невідомої особи на ім'я ОСОБА_8 за фактом замаху на одержання хабара від ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 КК України;

а.с.191 т.3

Усі вищезазначені постанови в силі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що кримінальне переслідування відносно ОСОБА_3 не припинилось та кримінальна справа у повному обсязі не була закрита.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінуємих їм злочинах повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел на схиляння шляхом обману ОСОБА_3 до вчинення злочину -давання хабара за закриття кримінальної справи №10840065 і непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у цій кримінальній справі, та ОСОБА_5 отримавши через ОСОБА_4 від ОСОБА_3, а ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 для передачі в якості хабара службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області грошові кошти у сумі 17 900 доларів США, однак не передавши ці кошти адресату, а залишивши їх собі, вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України -підбурювання до замаху на давання хабара, тобто схиляння іншої особи до замаху на давання хабара, оскільки ОСОБА_3 вчинила усі дії, які вважала необхідними для давання хабара, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_3, ввели останню в оману стосовно необхідності передачі нею через них службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області, які мають можливість впливати на прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі №10840065, хабара в розмірі 30 000 доларів США за закриття цієї кримінальної справи і непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, та шляхом обману у вказаний спосіб ОСОБА_5 отримавши через ОСОБА_4 від ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 17 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 142 634,36 грн., вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення шахрайства у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_3 в сумі 30 000 доларів США, ввели останню в оману стосовно необхідності передачі нею через них службовим особам Сумського МУ УМВС України в Сумській області, які мають можливість впливати на прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі №10840065, хабара в розмірі 30 000 доларів США за закриття цієї кримінальної справи і непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, та

шляхом обману у вказаний спосіб ОСОБА_5 отримавши через ОСОБА_4 від ОСОБА_3, а ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 частину обумовленої суми в розмірі 17 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 142 634,36 грн., і залишивши умисел на заволодіння грошима ОСОБА_3 в розмірі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2011 становить 239052,00 грн., реалізованим частково з причин, що не залежали від їх волі, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України -закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров'я, часткове визнання вини, раніше не судимі, потерпіла не настоює на суворій мірі покарання, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 має дитину, неповнолітнього сина ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, який часто хворіє, а ОСОБА_4 має дитину, неповнолітнього сина ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 має на утриманні батьків похилого віку.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність підсудних є те, що раніше не судимі та не притягувались до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність підсудних судом не виявлено. З урахуванням вищезазначеного виправлення та перевиховання підсудних можливо з обранням міри покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України необхідно застосувати ст.69 КК України та необхідно перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин - обмеження волі, враховуючи, що підсудні раніше не судимі, сімейний стан та стан здоров»я, позитивно характеризуються, часткове визнання вини, потерпіла не настоює на суворій мірі покарання, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 має дитину, неповнолітнього сина ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, а ОСОБА_4 має дитину, неповнолітнього сина ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 має на утриманні батьків похилого віку.

Враховуючи, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена у повному обсязі матеріалами кримінальної справи, тому не підлягає і задоволенню їх клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року , так як злочин, який скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України є тяжким, тому підстав передбачених законом для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадженням не вбачається.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як санкція статтей, за якими звинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не передбачає конфіскацію майна та позов в справі відсутній та згідно документів, наданих підсудними та дослідженими у судовому засіданні, майно, на яке накладений арешт належить частково іншим особам.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України- два роки обмеження волі

за ч. 3 ст. 190 КК України з застосуванням ст.69 КК України -два роки чотири місяці обмеження волі

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України з застосуванням ст.69 КК України два роки три місяці обмеження волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначити покарання два роки п'ять місяців обмеження волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі на строк два роки п'ять місяців обмеження волі засудженому ОСОБА_4 з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 07.05.2011 року по дату вступу вироку у законну силу, виходячи з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України- два роки обмеження волі

за ч. 3 ст. 190 КК України з застосуванням ст.69 КК України -два роки чотири місяці обмеження волі

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України з застосуванням ст.69 КК України два роки три місяці обмеження волі

На підставі ст..70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначити покарання два роки п'ять місяців обмеження волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі на строк два роки п'ять місяців обмеження волі засудженому ОСОБА_5 з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 09.05.2011 року по дату вступу вироку у законну силу, виходячи з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази, гроші в сумі 17900 доларів США, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області (т. 1 а.с. 127 ) , диктофон OLYMPUS WS-110, вилучений у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 268) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України повернути ОСОБА_3 після вступу вироку суду у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2 344 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2 344 грн.00 коп..

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, що знаходиться за місцем його проживання -передане на зберігання ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 156), майна ОСОБА_5, що знаходиться за місцем його проживання -передане на зберігання ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 154), ? частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 157, 160)

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд усіма учасниками процесу на протязі 15 діб, засудженими з дня отримання копії вироку суду.

Суддя