Справа № 2-365/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                   Рівненський міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Петрушко Т.М. ,

з участю позивачки                  ОСОБА_1

та її представника                     ОСОБА_3

представника відповідачки      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної незаконною реконструкцією сусідської квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом,  згідно якого просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь 2 500 грн. на відновлювальний ремонт ванної кімнати,  пошкодженої внаслідок самовільної реконструкції квартири відповідачки,  та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ,  заподіяної їй протиправними діями відповідачки.

ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4 проти задоволення позову ОСОБА_5 заперечують, покликаючись на відсутність вини відповідачки у заподіянні такої шкоди та недоведеність вимог позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3. позов підтримали. Пояснили,  щоОСОБА_6  та членам її сім'ї на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Власницею сусідньої квартири НОМЕР_1в цьому ж будинку є ОСОБА_2. В лютому 2004 року відповідачка розпочала в своїй квартирі ремонт. При цьому без відповідного на те дозволу,  з порушенням будівельних норм влаштувала нішу в несучій стіні,  що межує з квартирою позивачки. Роботи по реконструкції квартири проводились самовільно,  з порушенням технології,  будівельних норм та правил,  що призвело до пошкоджень ванної кімнати в квартирі позивачки. На суміжній з квартирою відповідачки стіні відпала одна лицювальна плитка,  виникла випуклість лицювальної плитки площею 0, 56 кв. м,  з часом плитка продовжувала відпадати. Через зазначені пошкодженняОСОБА_6  завдана майнова та моральна шкода. Ванна кімната втратила товарний вигляд ,  потребує відновлювального капітального ремонту ,  на який у позивачки,  її чоловіка та матері,  які є пенсіонерами,  немає відповідних коштів. В результаті позивачка та члени її родини змушені терпіли незручності,  утратили спокій та надію на відновлення порядку у ванній кімнаті. Це негативно позначилось на їх здоров'ї та психоемоційному стані,  виникла нервозність,  порушився сон. Ці моральні страждання істотно поглибились внаслідок відмови відповідачки відшкодувати шкоду добровільні). Покликаючись на викладені обставини,  просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4 позов не визнали покликаючись на його безпідставність та недоведеність. Не заперечуючи самого факту виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1  що належить на праві власності відповідачці,      вказують,   що  ремонтні роботи  проводились з дотриманням

2

технології,  будівельних норм та правил. При цьому права та інтереси сусідів порушені не були. Вину ОСОБА_2. в заподіянні шкоди позивачці та членам її сім'ї категорично заперечують. Крім того пояснили,  що дізнавшись про пошкодження ванної кімнати позивачки,  з метою зберегти добросусідські відносини,  ОСОБА_2. вживались заходи до відшкодування завданої шкоди,  однак позивачка її пропозицію не прийняла.

Заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд визнає доведеним факт проведення ОСОБА_2. в квітні 2004 року реконструкції належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 та влаштування ніші в несучій стіні квартири.

Згідно  ст. 29 Закону України „ Про планування і забудову територій",  п.1.1,  п.5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженого наказом Державного комітету будівництва ,  архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 ,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року за № 945 /5166,  відповідно до яких ведеться будівництво на території України,  виконання будівельних робіт дозволяється лише після отримання дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт,  а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Як показала допитана в якості свідка спеціаліст Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому ОСОБА_7,  в результаті влаштування ніші в несучій стіні квартири ОСОБА_2. відбулись зміни геометричних розмірів приміщень квартири,  що відповідно є реконструкцією.

Зміна геометричних розмірів приміщень квартири АДРЕСА_1 підтверджується обмірними планами цієї квартири до її ремонту і після цього ,  які в значній мірі відрізняються один від одного.

Як видно із довідки,  виданої Управлінням містобудування та архітектури від 29.03.2004 року,  дозвіл на виконання реконструкції квартири ОСОБА_2. не видавався.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2. посилається на те,  що на виконання будівельних робіт в її квартирі ТзОВ „ Центр іноваційних технологій" був виготовлений „Робочий проект часткового перепланування АДРЕСА_1з влаштуванням в середній стіні ніші".

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 60606/1 ФМ від 08.09.2006 року ,  будівельні роботи ,  виконання яких передбачено „Робочим проектом часткового перепланування АДРЕСА_1з влаштуванням в середній стіні ніші" не зазначені в „Переліку будівельних робіт,  на виконання яких не вимагається дозвіл",  затвердженому Наказом державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року. Таким чином влаштування ніші ( вбудованої шафи) квартири АДРЕСА_1 є реконструкцією проведеною самовільно,  тобто незаконним будівництвом.

Згідно акту обстеження,  проведеного комісією ЖКП „Центральне" та показань свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9. ,  ОСОБА_10. та ОСОБА_11 в період виконання будівельних робіт в Квартирі ОСОБА_2. на суміжній стінці у ванній кімнатіНОМЕР_1 в цьому будинку,  належній ОСОБА_12,  відпала одна лицювальна плитка розмірами 0, 15*0, 15 м.  Крім того,  при огляді ванної кімнати позивачки виявлено випуклість лицювальної плитки площею 0, 56 кв. м.

На час проведення експертизи - вересень 2006 року,  відповідно до висновку №60606/1 ФМ від 08.09.2006 року,  виявлено відсутність 13 плиток.

3

У відповідності з вищезазначеним висновком будівельно-технічної експертизи,  вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень,  що виникли у ванній кімнаті квартири позивачки АДРЕСА_1  станом на 08.09.2006 року становить 207 грн.,  на момент огляду квартири працівниками ЖКП „Центральне" - 10 грн.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди,  якщо доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правова відповідальність настає при наявності такої шкоди,  протиправності діяння її заподіювана,  наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13. показала,  що вона контролювала виконання будівельних робіт в квартирі ОСОБА_2. на місці і стверджує,  що ремонтні роботи виконувались з дотриманням технології,  будівельних норм і правил,  відповідно до виготовленого нею робочого проекту.

Як показав в судовому засіданні експерт ОСОБА_14,  що відмічено ним і у висновку експертизи № 60606/1 ФМ від 08.09.2006 року ,  під час огляду ванної кімнати квартири АДРЕСА_1,  належної позивачці ОСОБА_12,  ним було виявлено,  що кладка лицювальної плитки влаштована на різному розчині - вапняному та цементному. Наведене свідчить про те,  що ремонт лицювання з плитки проводився й раніше. В місцях відсутності лицювальної плитки видно механічні пошкодження - заглиблення і вибоїни ( ймовірно від молотка) ,  які виникли після відпадання плитки. На одній лицювальній плитці виявлено відсутність її верхнього кута. Наявність зазначених слідів від ударних інструментів,  відсутність тріщин вказує на те,  що ці пошкодження не є наслідком виконання будівельних робіт по влаштуванню ніші в квартирі НОМЕР_1в цьому ж будинку.

У відповідності з ч.3  ст. 10 ЦІ Ж України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте переконливих доказів на підтвердження своїх доводів та спростування заперечень відповідачки ОСОБА_1. суду не надала

Оцінивши наведене в сукупності,  враховуючи висновок експерта,  відсутність доказів про порушення технології виконання робіт при реконструкції квартири ОСОБА_2.,  суд приходить до висновку,  що дії ОСОБА_2.,  пов"язані з реконструкцією належної їй квартири,  зокрема - розбирання цегляної кладки несучої стіни,  що межує з квартирою ОСОБА_1 для влаштування в ній ніші,  не є причиною пошкоджень у ванній кімнаті позивачки і не перебувають в прямому причинному зв'язку із завданою їй шкодою. Тому підстав для покладення на ОСОБА_2. відповідальності за шкоду заподіяну ОСОБА_12 немає.

. Крім того,  позивачка не довела й те,  що діями ОСОБА_2. їй були заподіяні моральні чи фізичні страждання,  втрати немайнового характеру,  а також не обґрунтувала розмір моральної шкоди,  яку просить стягнути.

За наведених обставин,  в позові ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі викладеного,   ст.  ст. 1166,  1167 ЦК України,  керуючись  ст. ст.10,  60,  208,  209, 212-215,  218,  223,  292,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

4

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної незаконною реконструкцією сусідської квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.