АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/490/692/12 Председательствующие 1 инстанции Григоренко

Докладчик Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

с участием прокурора - Харив Н.А.

потерпевшей - ОСОБА_1

подсудимого - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 января 2012 года о направлении уголовного дела, в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины, на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 27.07.2010 года, примерно в 08.45 часов, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества -домовладения АДРЕСА_1, путем поджога и, реализуя его, взял приготовленную ранее, для этих целей, канистру с горючей жидкостью, после чего прибыл к указанному домовладению, где со стороны дома №38, расположенной по вышеуказанной улице, перелез через забор домовладения, таким образом, проник в него. Из канистры влил в вентиляционное отверстие горючую смесь, после чего, зажигалкой умышленно поджег ее, в связи с чем, произошло возгорание пластиковой обшивки потолка, обоев на кухне, а также, находящегося в кухне имущества, что привело к развитию пожара, в результате чего было уничтожено чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1

Как видно из обжалуемого постановления, суд, направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_2, на дополнительное расследование, мотивирует это односторонностью, неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Не установлено, кому принадлежало поврежденное имущество, пригодно ли это имущество к дальнейшей эксплуатации.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все, интересующие суд вопросы, могли быть выяснены в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, однако суд этого не сделал, и безосновательно, не проведя разбирательства в полном объеме, направил дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую, поддержавших апелляцию, подсудимого, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию обоснованной.

Принимая указанное решение, суд исходил лишь из показаний подсудимого ОСОБА_2, который, не оспаривая факт поджога, не соглашался с объемом и стоимостью поврежденного имущества, его принадлежностью. При этом, суд проигнорировал показания потерпевшей о том, что с подсудимым давно вместе не проживают, а имущество поделено, показания свидетелей о последствиях пожара, о повреждении имущества потерпевшей.

Вообще не исследовав материалы дела, где содержаться соответствующие протоколы осмотров, экспертизы, данные о поврежденном имуществе, суд безосновательно пришел к выводу о том, что оценка поврежденного имущества произведена ненадлежащим образом, не установлено кому принадлежит имущество, пригодно ли это имущество к дальнейшему использованию, какова его остаточная стоимость и т.п.

При этом, суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в уничтожении чужого имущества путем поджога, а не в уничтожении, причинившем ущерб в крупных или особо крупных размерах.

Кроме того, в случае необходимости уточнения размера ущерба, суд не имел препятствий к назначению соответствующих экспертиз, либо даче поручения на этот счет следственным органам.

Таким образом, ссылки суда о неполноте, односторонности и неправильности следствия, о том, что эта неполнота не может быть устранена, явно преждевременны.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А::

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 января 2012 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела, в отношении ОСОБА_2, - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судьи: