АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/490/936/12 Председательствующие 1 инстанции Золотарьова

Докладчик Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

с участием прокурора - Харив Н.А.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2012 года.

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Кринички Криничанского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, вдовец, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 13.02.1998 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 93 п. «Е», 140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины (ред. 1960 года) к 9 годам лишения свободы;

- 14.12.2004 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 25.05.2005 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения

свободы. Окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 25.02.2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.08.2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней,

осужден:- по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 04 октября 2011 года, примерно в 01.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, увидел ОСОБА_2, подошел к нему, и, под предлогом осуществления звонка, попросил мобильный телефон «Самсунг Е 1080». ОСОБА_2, полагая, что действия ОСОБА_1 являются правомерными, передал последнему телефон, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3293-11 от 21.10.2011 года, 131,40 гривен, предварительно вытянув из него сим-карту мобильного оператора «Лайф». ОСОБА_1 вставил в мобильный телефон свою сим-карту мобильного оператора «Киевстар», продолжая реализовывать свой преступный умысел, сделал вид, что осуществляет звонок по телефону. Далее, под предлогом пополнения счета на сим-карте мобильного оператора «Киевстар», начал удаляться со двора дома АДРЕСА_3. На неоднократные требования потерпевшего ОСОБА_2 вернуть, принадлежащий ему телефон, ОСОБА_1 не реагировал.

После этого, ОСОБА_2, заметив преступные действия ОСОБА_1 и, пытаясь его удержать, схватил последнего за правое плечо. ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, оттолкнул от себя ОСОБА_2, тем самым подавил сопротивление со стороны последнего, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив, своими преступными действиями, потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 131,40 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, из-за неполноты и односторонности следствия, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Фактически грабежа он не совершал, в основу приговора суд положил сомнительные показания потерпевшего и свидетелей -работников милиции, которые не были очевидцами происшедшего. При

этом, суд не допросил свидетеля ОСОБА_3, показания которого, имеют существенное значение.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляции, не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ОСОБА_1 о том, что телефоном не завладевал, а взял позвонить и хотел вернуть, суд тщательно проверил. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 взял у него телефон, якобы позвонить, а затем отказался его возвращать и стал уходить. Когда он стал идти за ОСОБА_1 и кричать, чтобы тот вернул телефон, ОСОБА_1 замахнулся на него рукой и стал убегать. Он погнался за ОСОБА_1, опять же кричал, чтобы отдал телефон, но тот не реагировал. Затем он увидел патрульную машину, сообщил о происшедшем и ОСОБА_1 задержали.

Свидетель ОСОБА_3 подтверждал, что ОСОБА_1 отказался возвратить телефон потерпевшему, стал убегать, а потерпевший его преследовал, после чего, все были задержаны (л.д.22-23).

Суд принимал меры к вызову этого свидетеля, однако обеспечить его явку не удалось по уважительным причинам (л.д.153, 175), поэтому и были оглашены его показания на досудебном следствии, где ОСОБА_3 уличал ОСОБА_1 и на очной ставке (л.д.40-42). Поскольку эти показания объективно подтверждались другими данными, согласовывались с показаниями потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре.

Так, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 -работники милиции подтвердили, что неся службу в составе наряда, обратили внимание на парня, который убегал от другого. Подъехав к догонявшему, узнали, что это ОСОБА_2 и у него забрал телефон парень, который убегал. Проследовав с потерпевшим далее, они задержали ОСОБА_1, а также ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_6 -следователь милиции подтвердила, что в присутствии понятых, изъяла у ОСОБА_1, который был доставлен в райотдел, мобильный телефон «Самсунг Е 1080».

Это же следует и из протокола осмотра указанного мобильного телефона, который находился в кармане куртки ОСОБА_1 (л.д.8-10).

Приведенные доказательства опровергают утверждения ОСОБА_1 о том, что телефон взял у потерпевшего только для звонка, уходил с телефоном чтобы пополнить счет, а указывают на умысел именно завладения чужим имуществом.

Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.186 УК Украины.

Ссылки осужденного на нарушения норм УПК Украины, несостоятельны. Досудебное и судебное следствия проведены достаточно полно, объективно и всесторонне, никаких данных о предвзятости разбирательства, не имеется, нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, и, оснований к его изменению, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1,- оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.

Судьи: