ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

26.05.08                                                                                           Справа  № 14/37

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 06.03.2008р.    

у справі № 14/37

за позовом: регіонального фонду підтримки підприємництва

до: ПП ОСОБА_1

про: стягнення 70000 грн.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 -представник (довіреність №б/н від 03.03.2008р.)

від відповідача -не з'явився.

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р., суддя: Булка В.І., позов регіонального фонду підтримки підприємництва було задоволено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь позивача 77709,59 грн. заборгованості, 777,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодився відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема відповідач не знав про час та місце судового засідання.

Регіональний фонд підтримки підприємництва подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р. у справі №14/37 - без змін, враховуючи наступне.

            Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.05 позивач, відповідач та Івано-Франківська філія ПриватБанку уклали договір поруки б/н.

            Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, поручитель (позивач) зобов'язався перед кредитором (Івано-Франківською філією ПриватБанку) відповідати за виконання позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань по кредитній угоді №143М від 23.11.05,  в сумі 70 000,00грн. основного боргу, а також процентів, комісій за користування кредитом, пені, штрафів та інших передбачених договором санкцій.

          23.11.2005р. на підставі вищевказаного договору поруки було укладено договір про розміщення коштів позивача в забезпечення зобов'язань б/н.

         Івано-Франківською філією ПриватБанку, на підставі п.2 договору поруки від 23.11.05,  п.3.2.2 та п.3.3.1 договору про розміщення коштів в забезпечення зобов'язань від 23.11.2005р, були списані кошти в рахунок погашення простроченої заборгованості відповідача з рахунку №26151306142147, а саме - 20.08.2007р. на суму 70 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №8 від 20.08.07, що знаходиться в матеріалах справи -а.14.

          19.08.07 позивач направив відповідачу лист з вимогою (вих. №136-1/08/07) про погашення заборгованості. Відповідач відповіді не надав, боргу не сплатив.

        17.09.07 позивач направив відповідачу претензію (вих.№150/09/07) з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач повторно відповіді на претензію не надав, і як наслідок - боргу не сплатив.

         В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за договором поруки. На час пред'явлення позову  за відповідачем рахувалась заборгованість  в сумі 70000,00 грн.

        Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог (вих. №64/03/08 від 05.03.08), а саме - 77 709,59грн.

           Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до п.5 договору поруки від 23.11.05, за кожень день прострочення виконання зобов'язання, відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

         Позивач подав суду розрахунок пені станом на 06.03.08 і загальної ціни позову за договором поруки від 23.11.05, отже заборгованість відповідача становить 77 709,59грн., а саме: 70 000 грн. основного боргу,  7 709,59грн.  пені , разом 77 709,59грн.

           За таких обставин справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, то воно спростовується матеріалами справи, а тому відхиляється апеляційним судом. Зокрема, на а.с. 29 міститься повідомлення про вручення ПП ОСОБА_1 ухвали суду з датою відкладення на 06.03.3008р.

Твердження апелянта про припинення дії договору поруки від 23.11.2005р. між ним та позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема п.6 даного договору та також відхиляється апеляційним судом.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р. по справі №14/37 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р. у справі №14/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 -  без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко  

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк 

                                                                                                                             Н.М. Кравчук