ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/8883/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1382Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі

за позовом Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м. Харків,

до Приватного підприємства “ИНТЕРПОИСК”, м. Харків,

про стягнення 14041,62 грн. та зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 5023/8883/11 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4580 від 21.12.2010 р. у розмірі 2859,26 грн., пеню за неповну сплату платежів за вказаним договором у розмірі 335,01 грн., неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за період з 21.12.2010 р. по 15.03.2011 р. у розмірі 1741,95 грн., неустойку за прострочення повернення місця за період з 23.03.2011 р. по 20.10.2011 р. у розмірі 9105,40 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 226,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; зобов'язано відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,49x4,00x2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216; зобов'язано відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216.

10.04.2012 р. відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку для подання цієї скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято без участі представника відповідача, а про існування цього рішення відповідачу стало відомо лише 03.04.2012 р. у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання даної справи направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року про порушення провадження у справі за адресою, яку зазначено позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Корчагінців, б 25, кв. 203, м. Харків, 61176. Вищезазначена адреса також підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була надана відповідачем разом з апеляційною скаргою. Вказана копія ухвали повернулась на адресу суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Матеріали справи свідчать про те, що вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/8883/11 було оголошено 15.11.2011 р. Повний текст цього рішення підписано 21.11.2011 р. та направлено відповідачу рекомендованим листом (вих. № 024022/1 від 21.11.2011 р. ) за адресою: вул. Корчагінців, б 25, кв. 203, м. Харків, 61176.

Представник позивача, яка була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення на руки 22.11.2011 р. за вих. № 026630/1.

Надіслана відповідачу копія рішення від 15.11.2011 р. також повернулась на адресу суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством у зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже доводи заявника апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, у зв’язку прийняттям цього рішення без участі представника відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Стосовно посилання відповідача на те, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 03.04.2012 р. у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга подана відповідачем до Господарського суду Харківської області лише 10.04.2012 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого частиною ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, майже на 4,5 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку (а саме: не надано обґрунтованих доказів того, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 03.04.2012 р. у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції), а з матеріалів справи не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини є підставою для відмови відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Приватному підприємству “ИНТЕРПОИСК”, м. Харків, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Приватному підприємству “ИНТЕРПОИСК”, м. Харків, апеляційну скаргу з додатком, всього на 22 арк., в т.ч. апеляційна скарга на 2 арк.; квитанція № ПН400 від 06.04.2012 р. про сплату судового збору на 1 арк.; клопотання про поновлення строків для подання апеляційної скарги на 1 арк.; копія рішення у справі № 46/66-08 від 02.04.2008 р. на 2 арк.; копія Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на 1 арк.; копія технічного паспорту на громадський будинок на 1 арк.; копія Експлікації на 1 арк.; копія Характеристики будинку, господарських будівель та споруд та план будинку на 4 арк.; копія Виписки з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.; копія Довідки № 5602 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на 1 арк.; копія статуту ПП “ИНТЕРПОИСК” на 5 арк.; копія рішення власника від 08.06.2006 р. на 1 арк.; фіскальний чек № 9456 від 10.04.2012 р. та опис вкладення на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.