ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
УХВАЛА
15.05.2012Справа №5002-25/2925-2011
за позовом - Заступника прокурора міста Євпаторії, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, м. Сімферополь
до відповідачів - 1) Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія; 2) Приватного підприємства «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99», м. Євпаторія
про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, спонукання до повернення земельної ділянки
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів - 1) ОСОБА_2, довіреність № 316/02-29 від 18.03.11, заст.нач.відділу; 2) ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.01.11, представник;
від прокуратури - Шехірєва Н.Ю, посвідчення 11016, прокурор відділу прокуратури
встановив:
Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - Євпаторійської міської ради та приватного підприємства «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» та просить суд визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 29.05.2009 №5-45/29 «Про передачу в оренду на 49 років Приватним підприємством «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» земельної ділянки для обслуговування пансіонату за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 1; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12.06.2009 між Євпаторійською міською радою та Приватним підприємством «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2009 за №040900200097; зобов'язати Приватне підприємство «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» повернути земельну ділянку площею 2364,00 кв.м., вартістю 638 161, 80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 1, у власність Євпаторійської міської ради.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2011 року провадження по справі №5002-25/2925-2011 було зупинено до розгляду за суттю справи №5002-11/1170.2-2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року провадження по справі №5002-25/2925-2011 поновлено.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 січня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №5002-11/1170.2-2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2012 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.
01 серпня 2011 року та 20 грудня 2011 року від відповідача - Євпаторійської міської ради до суду надійшов відзив та доповнення до відзиву на позов, відповідно до яких, відповідач позовні вимоги визнає, та наполягає на їх задоволені.
Відповідач - приватне підприємство «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» позовні вимоги не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, що надійшов до суду 22 серпня 2011 року. Відповідач зазначив, що на спірній земельній ділянки знаходиться об'єкт нерухомості, який належить йому на праві власності. Земельна ділянка надана відповідачу в оренду для обслуговування цієї нерухомості. При ухвалені міською радою рішення та укладанні договору оренди вимоги чинного законодавства були дотримані в повному обсязі, у зв'язку із чим підстав для задоволення позовних вимог немає.
Крім того, 20 грудня 2011 року від відповідача - приватного підприємства «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» до суду надійшли доповнення до відзиву на позов, у яких відповідач зазначив, що Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим не наділений правом розпорядження земельними ресурсами, а тому є неналежним позивачем у справі. Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.
Також, у письмових поясненнях від 15 травня 2012 року, відповідач зазначив, що доводи прокурора неодноразово були предметом судового розгляду (справа № 5002-19/3325-2010; №5002-11/1170.2-2011) та були спростовані судовими рішеннями.
Прокурор, у письмових поясненнях від 05 січня 2012 року зазначив, що наявність права власності у приватного підприємства «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99» на споруди, що розташовані на спірній земельній ділянці не свідчить про законність рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування та договору оренди укладеного на його підставі.
Позивач, 15 травня 2012 року представив суду клопотання, про залишення позову без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю порушених прав Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим.
Прокурор, підтримав зазначене клопотання про залишення позову без розгляду, про що є відповідний підпис на клопотанні позивача.
Розглянувши представлене клопотання суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Вбачається, що позовну заяву прокурором пред'явлено в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" унормовані підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України від 08.04.99 №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
У відповідність до положення „Про Державний комітет України по земельних ресурсах", затвердженого Указом Президента України, від 13 травня 1996 року № 340/96, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим є структурною одиницею Державного комітету України по земельних ресурсах".
Пунктом 3 наведеного положення було передбачено, що основними завданнями Держкомзему є: координація проведення земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель, сприяння паюванню земель, переданих у колективну власність, створення умов для рівноправного розвитку різних форм власності на землю; здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів; ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, проведення землеустрою; розроблення і реалізація державних і регіональних програм, пов'язаних з регулюванням земельних відносин, раціональним використанням та охороною земель, відновленням родючості грунтів, визначення механізму та етапів їх запровадження.
Згідно з пунктом 1 положення «Про Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим», затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року № 200, цей орган має аналогічні завдання у межах територіальної одиниці, на яку розповсюджують його повноваження.
З приведених нормативних документів слідує, що правом розпорядження земельними ресурсами вказаний орган не наділений, тобто у Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим відсутні цивільні права або інтереси, які стосуються права розпорядження земельними ресурсами за позовом про визнання недійсними рішень.
При цьому цивільні права і інтереси слід відрізняти від управлінських або контролюючих функцій.
Таким чином, позовна заява прокурора, яка є предметом розгляду у цій справі, не містить доводів про порушення інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23 березня 2012 року встановлено, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з врахуванням клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке підтримане прокурором, суд дійшов висновку, що Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим є неналежним позивачем по заявлених у цій справі вимогах, і це є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.