Справа № 1-21/12

Провадження №: 1/2601/345/12

ПОСТАНОВА

24.04.2012 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Первушиної О. С.

при секретарі Качурі Р.В.

з участю прокурора Збаравської Н.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6, обвинувачуються у тому, що будучи службовими особами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний», за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, вчинили зловживання службовим становищем, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою - директором Київської філії ТОВ «Банк Фамільний», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третьої особи, а саме - ТОВ «Автокліма», в порушення Положення про банківський продукт „Кредитування працівників підприємств", затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року, Положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 29/2003 від 05.06.2003 року, Положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами, цінностями та документами, затвердженого протоколом правлінням ТОВ «Банк Фамільний»№ 53/2006 від 01.09.2006 року, Інструкції Національного банку України „Про касові операції в банках України" № 337 від 14.08.2003 року, без попереднього отримання анкети підприємства, що є обов'язковою умовою за даним банківським продуктом, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»про надання дозволу на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма», без внесення подання на засідання кредитного комітету головного банку ТОВ «Банк Фамільний»(м. Донецьк) та відповідного рішення кредитного комітету головного банку про надання дозволу Київській філії ТОВ «Банк Фамільний»на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма», не проводячи оцінку фінансового стану ТОВ «Автокліма»та достовірності поданих підприємством документів службою безпеки, юридичним та кредитним відділами банку, діючи від імені банку, 14.05.2007 року уклав з ТОВ «Автокліма»в особі директора ОСОБА_7 договір про надання банківських послуг членам трудового колективу підприємства, предметом якого була узгоджена взаємодія та співробітництво підприємства та банку по реалізації програм кредитування членів трудового колективу підприємства.

ОСОБА_4, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який полягав у наданні членам трудового колективу підприємства ТОВ «Автокліма»кредитних коштів, вступив у попередню змову з начальником відділу кредитування ОСОБА_5 та старшим касиром відділу по роботі з клієнтами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_8 При цьому ним було розроблено план та розподілено ролі, а саме: він повинен отримати від представників ТОВ «Автокліма»документи, які відповідно до Положення про банківський продукт „Кредитування працівників підприємств", затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний»№ 64/206 від 16.10.2006 року повинні надаватися позичальником працівнику кредитного відділу у разі виявлення бажання отримати кредит по даній програмі кредитування. Отримавши вказані документи, ОСОБА_4 передає їх начальнику кредитного відділу банка - ОСОБА_5, який в силу своїх повноважень, визначених посадовою інструкцією, затвердженою 10.01.2007 року, без ідентифікації особи, яка надавала документи ОСОБА_4, надавав доручення працівникам відділу щодо підготовки документів, необхідних для отримання кредиту, а саме: кредитних договорів, розпоряджень на видачу кредитних коштів та інших необхідних документів. Старший касир відділу по роботі з клієнтами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_8, отримавши заяви на видачу коштів, повинна була, не перевіряючи відповідність підписів у них та не вимагаючи відповідного доручення на отримання коштів від позичальників, видати їх представнику ТОВ «Автокліма»ОСОБА_9, який являється головним бухгалтером вказаного підприємства.

Після цього з метою доведення свого злочинного плану до кінця та відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 в період з 15.05.2007 року по 11.06.2007 року отримав від посадових осіб ТОВ «Автокліма»ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пакети документів для оформлення кредиту на ТОВ «Автокліма», а саме: ксерокопії паспортів та довідок про привласнення ідентифікаційних номерів сторонніх осіб, підроблені довідки ТОВ «Автокліма»про доходи цих осіб, складені документи від їх імені з підробленими підписами, а саме: анкети позичальників та поручителів, заяви позичальників про видачу кредиту та відрахування коштів із заробітної плати для погашення кредиту.

Так, ОСОБА_4, отримавши у кілька етапів з 15.05.2007 року по 11.06.2007 року частинами вказані підробні документи від представників ТОВ «Автокліма», в кілька етапів передавав їх начальнику кредитного відділу Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»- ОСОБА_5 з вказівкою підготувати необхідні документи для видачі кредитів, а саме: проекти договорів кредиту, розпорядження на отримання кредитних коштів, графіки погашення заборгованості, договори поруки та інші необхідні документи.

Підсудний ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з директором Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, надав отримані останнім від представників ТОВ «Автокліма» документи своїм підлеглим працівникам, достовірно знаючи, що особи, на ім'я яких оформлюються вказані кредитні договори, до банку особисто не зверталися, заяви на видачу кредитів представникам кредитного відділу не подавали, а тому останні в зв'язку з цим фактично не могли провести ідентифікацію осіб, які подавали вказані заяви.

Після надання вказаних документів працівникам кредитного відділу директор Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 та начальник кредитного відділу ОСОБА_11 надали вказівку працівникам відділу підготувати по вказаним пакетам документів відповідні проекти договорів кредиту, розпоряджень на отримання кредитних коштів, графіків погашення заборгованості, договорів поруки та інших необхідних документів.

Так, за вказівкою директора Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 та начальника кредитного відділу ОСОБА_5 працівниками Київської філії ТОВ «Банк Фамільний», а саме: провідним спеціалістом відділу кредитування ОСОБА_12 та економістом по роботі з клієнтами кредитного відділу ОСОБА_13 в період третьої декади травня 2007 року в кілька етапів було підготовлено 30 кредитних договорів та договорів поруки до них про надання кредитних коштів позичальникам та розпорядження на видачу кредиту по вказаних договорах на загальну суму 550 220 грн.

Після підготування вказаними працівниками перелічених вище

документів начальник відділу ОСОБА_6 перевіряв правильність

заповнення вказаних документів та ставив свій підпис як контролер та

передавав відповідні проекти договорів для підписання директору Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4, який, зловживаючи своїм

службовим становищем, в порушення Положення про банківський

продукт „Кредитування працівників підприємств", затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року, п.3.1 положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ „Банк Фамільний" № 29/2003 від 05.06.2003 року, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» про надання дозволу на кредитування співробітника ТОВ «Автокліма»та без перевірки достовірності поданих документів службою безпеки, в середині третьої декади травня 2007 року, достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»особисто не зверталися, підписав частину кредитних договори від імені банку з вказаними вище особами, за №№ 2617 від 22.05.2007 року, 2615 від 22.05.2007 року, 2618 від 22.05.2007 року, 2616 від 22.05.2007 року, 2613 від 22.05.2007 року, 2614 від 22.05.2007 року, 2594 від 21.05.2007 року, 2596 від 21.05.2007 року, 2593 від 21.05.2007 року, 2595 від 21.05.2007 року, 2599 від 21.05.2007 року, 2591 від 21.05.2007 року, 2601 від 21.05.2007 року, 2592 від 21.05.2007 року, 2600 від 21.05.2007 року, 2602 від 21.05.2007 року, 2598 від 21.05.2007 року, 2597 від 21.05.2007 року, а будучи відсутнім на робочому місці після підготування іншої частини кредитних договорів, а саме: №№ 2452 від 24.05.2007 року, 2453 від 24.05.2007 року, 2454 від 24.05.2007 року, 2625 від 23.05.2007 року, 2632 від 23.05.2007 року, 2631 від 23.05.2007 року, 2630 від 23.05.2007 року, 2628 від 23.05.2007 року, 2627 від 23.05.2007 року, 2626 від 23.05.2007 року, 2624 від 23.05.2007 року, 2629 від 23.05.2007 року, надав вказівку заступнику директора Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_44 підписати вказані договори, запевнивши, що всі необхідні документи ним перевірені і відповідають дійсності. За вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_44 підписав вказані договори.

В подальшому, старший касир відділу по роботі з клієнтами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_8 за попередньою змовою відповідно до розробленого з директором Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 плану в порушення положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами в національній валюті, а також цінностями та документами, яке затверджене 01.09.2006 року, типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.09.2005 року в середині третьої декади травня 2007 року, достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_45 до неї особисто не зверталися з заявами на видачу готівки відповідно до кредитних договорів №№ 2452 від 24.05.2007 року, 2453 від 24.05.2007 року, 2454 від 24.05.2007 року, 2625 від 23.05.2007 року, 2632 від 23.05.2007 року, 2631 від 23.05.2007 року, 2630 від 23.05.2007 року, 2628 від 23.05.2007 року, 2627 від 23.05.2007 року, 2626 від 23.05.2007 року, 2624 від 23.05.2007 року, 2629 від 23.05.2007 року, 2617 від 22.05.2007 року, 2615 від 22.05.2007 року, 2618 від 22.05.2007 року, 2616 від 22.05.2007 року, 2613 від 22.05.2007 року, 2614 від 22.05.2007 року, 2594 від 21.05.2007 року, 2596 від 21.05.2007 року, 2593 від 21.05.2007 року, 2595 від 21.05.2007 року, 2599 від 21.05.2007 року, 2591 від 21.05.2007 року, 2601 від 21.05.2007 року, 2592 від 21.05.2007 року, 2600 від 21.05.2007 року, 2602 від 21.05.2007 року, 2598 від 21.05.2007 року, 2597 від 21.05.2007 року, необхідні для ідентифікації документи не надавали, а також, достовірно знаючи, що вказаними особами не було уповноважено дорученням будь-кого на отримання готівкових коштів по вказаним кредитним договорам, та, достовірно знаючи те, що вказані особи не підписували заяви на видачу готівки, видала головному бухгалтеру ТОВ «Автокліма»ОСОБА_9 без надання останнім доручення на отримання кредитних коштів від вказаних вище осіб грошові кошти в сумі 550 220 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свої злочині дії, діючи згідно попередньо розробленого плану за попередньою змовою з начальником відділу кредитування ОСОБА_5 та старшим касиром відділу по роботі з клієнтами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_8, ОСОБА_4, повторно отримавши в першій декаді червня 2007 року частинами аналогічні підробні документи від представників ТОВ «Автокліма», в кілька етапів передавав їх начальнику кредитного відділу Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_5 з вказівкою підготувати необхідні документи для видачі кредитів, а саме: проекти договорів кредиту, розпорядження на отримання кредитних коштів, графіки погашення заборгованості, договори поруки та інші необхідні документи.

Підсудний ОСОБА_6, повторно, діючи за попередньою змовою з директором Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4, надавав отримані останнім від представників ТОВ «Автокліма»документи своїм підлеглим працівникам, достовірно знаючи, що особи, на ім'я яких оформлюються вказані кредитні договори, до банку особисто не зверталися, заяви на видачу кредитів представникам кредитного відділу не подавали, і останні, в зв'язку з цим, фактично не могли провести ідентифікацію осіб, які подавали вказані заяви.

Після надання вказаних документів працівникам кредитного відділу, директор Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 та начальник кредитного відділу ОСОБА_6 повторно надали вказівку працівникам відділу підготувати по вказаним пакетам документів відповідні проекти кредитних договорів, розпоряджень на отримання кредитних коштів, графіків погашення заборгованості, договорів поруки та інших необхідних документів.

Так, за вказівкою директора Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 та начальника кредитного відділу ОСОБА_5, працівниками Київської філії ТОВ «Банк Фамільний», а саме: провідним спеціалістом відділу кредитування ОСОБА_12 та економістом по роботі з клієнтами кредитного відділу ОСОБА_13 в період першої декади червня 2007 року за кілька етапів було підготовлено 8 кредитних договорів та договорів поруки до них про надання кредитних коштів позичальникам та розпорядження на видачу кредиту по вказаних договорах на загальну суму 154 800 грн.

Після підготування вказаними працівниками перелічених вище документів начальник відділу ОСОБА_6 перевіряв правильність заповнення вказаних документів, ставив свій підпис як контролер та передавав відповідні проекти договорів для підписання директору Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4, який зловживаючи своїм службовим становищем, порушивши Положення про банківський продукт «Кредитування працівників підприємств», затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний»№ 64/206 від 16.10.2006р, п.3.1 Положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний»№29/2003 від 05.06.2003, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»про надання дозволу на кредитування співробітника ТОВ «Автокліма»та без перевірки достовірності поданих документів службою безпеки, в першій декаді червня 2007 року достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 ОСОБА_53 до Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»з відповідними заявами на отримання кредиту особисто не зверталися підписав кредитні договори від імені банку з вказаними вище особами, за №№ 2856 від 11.06.07 року, 2859 від 11.06.07 року, 2857 від 11.06.07 року, 2862 від 11.06.07 року, 2858 від 11.06.07 року, 2860 від 11.06.07 року, 2861 від 11.06.07 року та 2854 від 11.06.07 року.

В подальшому старший касир відділу по роботі з клієнтами Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_8 за попередньою змовою відповідно до розробленого з директором Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»ОСОБА_4 плану в порушення положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами в національній валюті, а також цінностями та документами, типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в першій декаді червня 2007 року достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 до неї особисто не зверталися з заявами на видачу готівки відповідно до кредитних договорів за №№ 2856 від 11.06.07 року, 2859 від 11.06.07 року, 2857 від 11.06.07 року, 2862 від 11.06.07 року, 2858 від 11.06.07 року, 2860 від 11.06.07 року, 2861 від 11.06.07 року та 2854 від 11.06.07 року, необхідні для ідентифікації документи не надавали, а також достовірно знаючи, що вказаними особами не було уповноважено дорученням будь-кого на отримання готівкових коштів по вказаним кредитним договорам, та достовірно знаючи те, що вказані особи не підписували заяви на видачу готівки, видала головному бухгалтеру ТОВ «Автокліма»ОСОБА_9 без надання останнім доручення на отримання кредитних коштів від вказаних вище осіб, грошові кошти в сумі 154 800 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Всього внаслідок вказаних злочинних дій було видано кредитних коштів на суму 705 020 грн., які до Київської філії ТОВ «Банк Фамільний»не повернуто, чим спричинено збитків на вказану суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового слідства вказані дії підсудних кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

В ході судового слідства по справі представник цивільного позивача ОСОБА_54 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність проведеного досудового слідства по справі. Зокрема, вказав, що в ході судового слідства у справі не був допитаний в якості свідка ОСОБА_10, хоча останній є співучасником вчиненого злочину. Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_55, дані ними в ході судового слідства у справі, не відповідають дійсності та суттєво відрізняються від тих, що були надані ними в ході досудового слідства. Також в ході судового слідства було відмовлено у допиті в якості свідка ОСОБА_56 Зазначив, що обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досліджені в ході досудового слідства поверхнево та однобічно.

Прокурор Збаравська Н.В. заперечувала проти заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки останнє не містить посилань на конкретні порушення кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи. Клопотань про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 від представників цивільного позивача в ході судового слідства не надходило.

Представник цивільного позивача ОСОБА_57 підтримала заявлене клопотання.

Захисники підсудних - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_54 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обста вини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органами дізнання чи досудовим слідством, є такі порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або інакше перешкодили чи могли перешкодити суду об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу й винести законний і обґрунтований вирок.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Так, клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_54 про повернення справи на додаткове розслідування містить в собі лише посилання на невідповідність показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_55 дійсності та показам, даними ними на досудовому слідстві. Однак, вказані обставини підлягають оцінці судом в ході судового розгляду справи та при постановленні рішення у справі.

Крім того, представник цивільного позивача посилається на те, що в ході досудового слідства не був допитаний в якості свідка ОСОБА_10, однак вказана неповнота не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки може бути усунута в ході судового слідства у справі, проте клопотань про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 від сторін у справі в ході судового слідства не надходило.

Також заявлене клопотання містить відомості про відмову суду у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_56 Однак, враховуючи той факт, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_56 була виділена з матеріалів даної кримінальної справи, проведення допиту ОСОБА_56 в якості свідка в межах даної кримінальної справи є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_54 неконкретним, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_54 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, на додаткове розслідування - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина