ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"19" травня 2008 р. |
Справа № 5/6-08-102 |
За позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса.
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса.
про стягнення 8 132, 91 грн.
суддя Могил С. К.
Представники:
від позивача: Мазур В.Л., на підставі довіреності.
від відповідача: ОСОБА_2., на підставі довіреності.
У судових засіданнях оголошувались перерви з 03.03.2008 року до 19.03.2008 року, з 19.03.2008 року до 31.03.2008 року, з 14.04.2008 року до 05.05.2008 року, з 05.05.2008 року до 14.05.2008 року та з 14.05.2008 року до 19.05.2008 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості згідно акту про порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 132, 91 грн.
Відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд провадження по справі зупинити до прийняття рішення по скарзі поданій до прокуратури Березівського району Одеської області.
19.03.2008 року господарським судом Одеської області на адресу прокуратури Березівського району Одеської області було надіслано запит в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, стосовно скарги ОСОБА_1, прийнятого рішення, а також перевірки проведеної за вказаною скаргою.
05.05.2008 року до господарського суду Одеської області було надано копії матеріалів перевірки проведеної прокуратурою Березівського району Одеської області за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
З боку позивача до суду надійшли заперечення за відзив відповідача від 16.05.2008 року № 21/228, у вказаних запереченнях позивач не погоджуючись з позицією відповідача викладеною у відзиві наводив додаткові аргументи на обґрунтування своєї позиції. Подані заперечення судом були розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.
В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.
Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:
Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" а саме його структурною одиницею Котовськими електричними мережами та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 26.04.2007 року було укладено договір № Бр - 114 предметом якого є продаж позивачем електричної енергії відповідачу, оплата відповідачем використаної (придбаної) електричної енергії, а також здійснення інших платежів згідно з умовами договору.
Згідно позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 6 652, 94 грн., заборгованості відповідно до акту про порушення правил користування електроенергією, а також 1 479, 97 грн. пені, індексу інфляції а також трьох відсотків річних.
На обґрунтування своїх вимог, позивачем до суду було подано акт про порушення правил користування електроенергією № 008237 від 27.07.2007 року, протокол засідання комісії № 36 від 07.08.2007 року про розгляд акту № 008237 від 27.07.2007 року та відповідний рахунок. Позивачем також було надано до суду повторний протокол № 45 від 30.08.2007 року про розгляд акту № 008237 від 27.07.2007 року.
Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України “Про електроенергетику” і Правил користування електроенергією, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за актом про порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 132, 91 грн.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнав посилаючись на їх необґрунтованість і протиправність дій позивача під час складання акту, в зв'язку з чим ґрунтуючись на доводах викладених у відзиві, а також наданих документальних доказах, просив суд відмовити у задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між сторонами по справі разом з додатками було укладено договір № Бр - 114 від 26.04.2007 року про постачання електричної енергії предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем.
У відповідності з п. 2.3.3 укладеного договору відповідача було зобов'язано оплачувати позивачу вартість електроенергії згідно з умовами додатків до договору „Порядок розрахунків” та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.
Відповідно до п. 4.2.3 договору, у якості відповідальності за договором відповідача зобов'язано сплачувати позивачу вартість електроенергії розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Крім того, п. 7.1 договору передбачено, що облік електроенергії спожитої Споживачем та (або) субспоживачем, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Також слід зазначити, що п. 4.4 укладеного договору передбачено, що у разі виявлення однією з сторін за договором порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій та які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторін.
Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача представниками ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” при обстеженні об'єкту „станція техогляду”, споживача електроенергії фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: „зрив пломби електропостачальної організації з дверці ЗКУ, що закриває доступ до дооблікових ланцюгів”.
На підставі виявленого порушення відповідно до вимог ПКЕЕ, за відомостями зазначеними у акті, в присутності представника відповідача, був складений акт № 008237 від 27.07.2007 року про порушення ПКЕЕ. Слід зазначити, що представник відповідача відмовився від підписання складеного акту, про що було складено відповідний акт відмови від підпису.
Виходячи з наведеного та пояснень відповідача викладених у відзиві можна зробити висновок про те, що складений акт не було погоджено з боку відповідача, а факт встановленого порушення ним категорично заперечується.
У відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Крім того, п 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Матеріалами справи підтверджено, що складений акт про порушення електроенергії розглядався комісією ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” та відповідно до протоколу повторного засідання комісії, що відбулось 30.08.2007 року, складений акт був розглянутий та комісією було вирішено стягнути з споживача за актом № 008237 від 27.07.2007 року -6 652, 94 грн., за вчинене порушення та виписано рахунок для сплати, який не було оплачено відповідачем.
В процесі розгляду справи судом було надіслано запит в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, стосовно розгляду скарги ОСОБА_1, прийнятого рішення, а також перевірки проведеної за вказаною скаргою.
На вказаний запит до суду було надано документи, зокрема постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову про порушення дисциплінарного провадження від 17.04.2008 року, а також письмові пояснення зібрані в ході проведення перевірки. З вказаних документів вбачається, що пломбу було зірвано працівником РЕМ.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, а також обставин встановлених під час проведення перевірки прокуратурою Березівського району Одеської області, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі акту про порушення ПКЕЕ та протоколу засідання комісії є такими, що задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю вини споживача електроенергії.
В зв'язку з відмовою у задоволенні вимог про стягнення суми основного боргу суд вважає, що у задоволенні решти вимог про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені також слід відмовити в зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав для їх стягнення.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у ході судового розгляду справи в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судові витрати віднести на рахунок позивача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано 26.05.2008 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Могил С. К.