ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2008 р. Справа № 9/3085
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Стельмах Н.Ф. (довіреність від 26.11.2007р.), Чудновець В.І. (довіреність від 26.11.2007р.).
розглянувши апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Зарубинці Андрушівського району
на рішення господарського суду Житомирської області
від "15" травня 2007 р. у справі № 9/3085 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів
до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Зарубинці Андрушівського району
про стягнення 23324грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.05.07 року у справі 9/3085 позов Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 8348,25 грн. боргу, 83,48 грн. державного мита, та 42,24 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, зазначив, що всі оригінали накладних, які залишились у позивача, в тому числі і спірну накладну №PH-№1536 на суму 36535,00грн. підтверджував особистим підписом. Накладну від 2.09.03 року №PH-№1536 на суму 42235грн. надану позивачем ПП ОСОБА_1 не підписував.
На думку скаржника, позивачем при оформленні документів первинного бухгалтерського обліку грубо порушені норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Також скаржник вказав, що визнає борг в сумі 2648,25грн., що утворився на день прийняття рішення судом першої інстанції.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у позові відмовити у зв`язку з погашенням відповідачем існуючої заборгованості на суму 2648,25грн.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Місцевим господарським судом встановлено, що 12.09.03 р. між ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір №296 про купівлю - продаж котлів.
Згідно договору №216 від 04.06.03р. ПП ОСОБА_1 був Комісіонером "ВАТ" Красилівський машинобудівний завод".
19 жовтня 2004 року позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на його користь 23324,00 грн. за невиконання умов договору. Згідно умов зазначеного договору позивач по накладній №1705 від 12.09.03 р. по довіреності №281199 поставив відповідачу котли опалювальні в кількості 62 шт. на загальну суму 52020,00 грн. Розрахунки за отримані котли відповідач провів частково в сумі 28696,00 грн. По ствердженню позивача залишок боргу складав 23324,00 грн.
16.12.04р. відповідач звернувся до позивача, з заявою про розірвання договору №216 (ВМі3б) від 04.06.03 р. у зв'язку з відсутністю попиту на продукцію із-за проблеми що до якості, що затрудняє реалізацію. Залишок не реалізованих котлів опалювальних в кількості 20 шт. просить одержати за його місцезнаходженням.
Позивач листом №361 від 08.02.05р. дав згоду відповідачу на розірвання вище зазначеного договору. Однак, за невиконання взятих на себе зобов'язань просив відповідача відшкодувати завдані збитки в сумі 25390,00 грн.
Позивач 27.01.05 р. подав суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою проплатою боргу відповідачем, просить стягнути 8349 грн.
У зв`язку з неможливістю провести взаємозвірку сторонами ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 травня 2005 року призначено аудиторську перевірку ВАТ "Красилівський машзавод" та підприємця ОСОБА_1
За результатами аудиторської перевірки встановлено, що бухгалтерські документи позивача на відпущену продукцію не відповідають даним обліку відповідача на отриману продукцію. Розбіжність в даних підприємця ОСОБА_1 та ВАТ "Красилівський машзавод" викликано тим, що в наявності є дві видаткові накладні №РН-№1536 від 02.09.03 р., а саме в підприємця ОСОБА_1 на отримання 47 шт. котлів вартістю 36535,0 грн. та у ВАТ "Красилівський машзавод" на отримання 54 шт. котлів вартістю 42235,0 грн.
20 вересня 2005 року господарським судом Житомирської області винесено окрему ухвалу по справі №9/3085 щодо можливої підробки посадовими особами ВАТ "Красилівський машзавод" накладної №РН-№1536 від 02.09.03р. і направлено для перевірки та реагування прокуратурі Хмельницької області.
За повідомленням прокуратури Красилівського району Хмельницької області вих. №2285 від 17.10.05 р., за результатами проведеної прокуратурою району перевірки в порядку ст.97 КПК України по факту відпуску 02.09.2003 року ВАТ "Красилівський машзавод" 54 котлів опалювальних приватному підприємцю ОСОБА_1 прокуратурою району 17.10.2005 року відмовлено у порушені кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Красилівський машзавод" на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю у їх діях злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до договору комісії №216/ВМ і3б від 04.06.2003 року, укладеному між ВАТ "Красилівський машинобудівельний завод" в особі голови правління ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1, 02.09.2003 року ВАТ "Красилівський машзавод" було передано згідно видаткової накладної №РН-№1536 за довіреністю ЯЕГ №281199 від 02.09.03 р. ОСОБА_1 котли опалювальні, а саме: АОГВМ-8 в кількості 4 одиниць, АОГВМ-8В в кількості 2 одиниць, АОГВМ-10 в кількості 10 одиниць, АОГВМ-12,5 в кількості 5 одиниць, АОГВ-20 в кількості 1 одиниці, АОГВМН-7КВ кількістю 25 одиниць в загальній кількості 47штук на суму 36535 грн. (з ПДВ).
Видаткову накладну №РН-№1536 від 02.09.2003 року на відпуск ОСОБА_1 котлів опалювальних в кількості 47 одиниць підписали: за керівника - на той час голова правління ВАТ "Красиліський машзавод" ОСОБА_2, за головного бухгалтера -ОСОБА_3 (на той час головний бухгалтер ВАТ "Красилівський машзавод"), за особу, що відпускала котли -ОСОБА_4( на той час комірник ВАТ "Красилівський машзавод"), за одержувача котлів - особисто приватний підприємець ОСОБА_1
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що 02.09.03р. приватному підприємцю ОСОБА_1 були завантажені на поданий ним під завантаження автомобіль за НОМЕР_1 котли опалювальні в кількості 54 одиниці та згідно пропуску за №1536 від 02.09.2003 року випущені з території ВАТ "Красилівський машзавод".
Вищевказаний пропуск на випуск з території підприємства котлів опалювальних в кількості 54 одиниці не являється належним доказом, оскільки є внутрішнім документом товариства, який не свідчить про одержання товару у кількості 54 одиниці саме відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи накладна №РН-№1536 від 02.09.2003 року про відпуск 54 одиниць котлів не містить підпису уповноваженої особи покупця товару.
Апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до п.2.2 наказу Державного комітету статистики України №263 від 27.07.98 р. накладна на видачу товаро - матеріальних цінностей складається лише посадовою особою постачальника і не є обов'язковим її підписання обома сторонами.
Вищевказаним наказом встановлена типова форма N М-20 "Накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей", яка передбачає обов`язкове підписання сторонами накладної.
Колегія суддів зазначає також, що наказ №263 від 27.07.98 р. втратив чинність на підставі наказу Державного комітету статистики N 442 від 15.12.2003р.
Відповідно до абзацу 7 пункту 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати як обов'язковий реквізит: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідач стверджує, що не підписував накладну №РН-№1536 на отримання 54 котлів.
З пояснень комірника ОСОБА_4, взятих прокуратурою Красилівського району вбачається, що накладну №РН-№1536 на отримання 54 котлів підписала -ОСОБА_5 (економіст відділу збуту і маркетингу ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"), а підприємець ОСОБА_1 при цьому був відсутній.
У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що відпуск котлів у кількості 54 одиниці підтверджується бухгалтерською звітністю позивача, однак, на думку колегії суддів, вказані документи не являються доказами отримання котлів саме відповідачем.
Позивач не надав належних доказів, що підприємець ОСОБА_1 отримав котли у кількості 54 одиниці, а не як він стверджує 47.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення 8348,25грн. боргу.
Відповідач в апеляційній скарзі та його представники в судовому засіданні визнали заборгованість перед позивачем у сумі 2648,25грн., яка і підлягає стягненню.
Доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи та не суперечать нормам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.07 року №9/3085 зміні в частині стягнення сум основного боргу та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 травня 2007 року у справі №9/3085 змінити в частині стягнення сум основного боргу та судових витрат.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
" Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16, код 14310394) - 2648,25 грн. боргу, 26,48 грн. державного мита та 13,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. "
3. Справу №9/3085 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 5 прим.
1- до справи
2,3- сторонам
4- прокурору Красилівського р-ну
5 - в наряд