ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

02.06.08                                                                                           Справа  № 2/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми ТзОВ «Чернівецьке управління механізації»

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 11.03.2008 року.    

у справі №2/245

За позовом: Виробничо-комерційної фірми ТзОВ «Чернівецьке управління механізації»

до: Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»

про: визнання актів недійсними

З участю представників :

від позивача – не з’явився.

від відповідача  –Іванов С.В. –представник (довіреність №б/н від 03.01.2006р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008 р., суддя Чорногуз М.Г., у позові Виробничо-комерційної фірми ТзОВ «Чернівецьке управління механізації» було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач –ВКФ ТзОВ «Чернівецьке управління механізації»та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що договір підряду від 15.07.2004 року №15/07/01 є неукладеним.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008р. у справі №2/245 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробничо–комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації" звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про визнання акту №1 за липень 2004 року на суму 91207,20 грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн. недійсними.

При цьому позивач посилається на те, що до акту приймання виконаних підрядних робіт УПП “Сантехбудмеханізація”були включені витрати на придбання матеріалів, виробів, конструкцій та на експлуатацію машин в сумі 156000 грн., які були понесені позивачем, як власником спец транспорту та придбаних матеріалів.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2007 року рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/245 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійним акту №2 за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн.. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області. В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/245 залишено без змін.

Згідно приписів п. 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено договір підряду від 15.07.2004 року №15/07/01. За умовами договору генпідрядник (позивач) доручив підряднику (відповідачу) виконати роботи по продовженню прокладання напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі міста Чернівці.

Згідно з пунктом 4.1 договору генпідрядник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи протягом 3 –х днів з дня подання актів виконаних робіт до приймання або при виявлені недоліків у виконаних роботах скласти за участю підрядника акт про наявність недоліків.

Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 178875,60 грн. підписаний лише однією стороною ( відповідачем), без мотивів відмови другої сторони ( позивача).

У відповідності до локального кошторису передбачено влаштування проколу закритим методом під залізною дорогою на виконання якого УПП “Сантехбудмеханізація”уклало угоду № 74 на виконання робіт по горизонтальному проколу закритим методом під залізною дорогою від 15 вересня 2004 року з Приватним підприємством “Газбудсервіс”. Ціна договору склала 67800 грн. Згідно акту 1420-1421-1422 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року роботи було виконано на суму 67536 грн. та відповідно проведено розрахунок.

Факт виконання робіт по каналізаційному колектору у відповідності до акту за жовтень 2004 року підтверджується рядом рахунків що виставлялися ВКФ ТОВ “Чернівецьке управління механізації” до УПП “Сантехбудмеханізація” за оренду спецтранспорту, актами виконаних робіт та відповідними платіжними документами УПП “Сантехбудмеханізація”про сплату послуг вказаного транспорту ВКФ ТОВ “Чернівецьке управління механізації” за виконані роботи на даному об'єкті.

Факт виконання робіт по прокладанню напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі м. Чернівці підтверджують також договори, угоди, видаткові накладні на матеріали (труби, гравій, пісок, гравійно-піщану суміш), довідки про виконані роботи (розкопка траншеї, будівельно-монтажні роботи, земле-копальні роботи), товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи –т.2, а. 27-73.

Тобто, судами обох інстанцій встановлено, що роботи по прокладанню напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі м. Чернівці, які передбачені в акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року виконувались безпосередньо Унітарним приватним підприємством “Сантехбудмеханізація”.

Отже відсутні підстави для визнання акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року недійсним.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позов задоволенню не підлягає.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що є судове рішення, яким договір №15/07/01 визнаний неукладеним в зв’язку з недосягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, то воно не відповідає дійсності, а тому відхиляється апеляційним судом. Як вбачається із доданої апелянтом копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. по справі №3/274, рішення господарського суду по даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору від 15.07.2004 року №15/07/01 було скасовано, а провадження по ній припинено.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008р. по справі №2/245 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008 року у справі №2/245 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк  

                                                                                                                             

                                                                                                                               Н.М. Кравчук