Справа №1807/2339/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак

Номер провадження 10/1890/139/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

ОСОБА_2, 1981 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому в силу ст. 89 КК України, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором, звернувся ст. слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в збуті наркотичного засобу канабісу вагою 7,57 гр. та 8, 792 гр. та незаконному зберіганні наркотичного засобу канабісу, вагою 41,47 гр. без мети збуту, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та покладені обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, ніде не працює, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, може скоювати злочини пов'язані з незаконним обігом наркотиків та чинити тиск на особу, яка брала участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, крім того має задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає його утриманню в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою вину у вчинених ним злочинах, хворіє, не має лівої нирки, страждає хронічним пієлонефритом єдиної правої нирки І ст., перебуває на «Д» обліку туберкульозного кабінету відділової лікарні ст. Конотоп Південно-західної залізниці, крім того, судом не було встановлено фактів порушення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст.148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, а й дані про особу обвинуваченого та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Сахнюк В. Г.