Справа №4-138/12 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 4/1890/138/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Думал С.М., адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області, погоджене із прокурором Сумської області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Охтирка, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою до шести місяців.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2 КК України.

07 грудня 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

09 грудня 2011 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

03 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців.

22 березня 2012 року т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Апеляційного суду з поданням, погодженим із прокурором Сумської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, мотивуючи подання тим, що для завершення досудового слідства по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, підстав для зміни запобіжного заходу не має. При цьому в поданні зазначено, що продовження строку тримання під вартою є необхідним і з мето запобігання можливості переховуватись від слідства та суду, завадити встановленню істини по кримінальній справі та вплинути на свідків, беручи до уваги те, що інші учасники організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходяться у розшуку.

Вивчивши подання, заслухавши слідчого Сітало В.С., який підтримав подання, адвоката, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні подання та обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, висновок прокурора на підтримку зазначеного подання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є повторність, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22 березня 2012 року строк досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших осіб продовжено першим заступником прокурора Сумської області до шести місяців, у зв'язку із необхідністю проведення по справі ряду значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій.

Згідно ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

На даний час досудове слідство по кримінальній справі не закінчено, органам досудового слідства необхідно провести слідчі дії та ряд оперативно-розшукових заходів, без виконання яких неможливо закінчити досудове слідство, зокрема, отримати висновок фоноскопічної експертизи голосу із Харківського НДІСЕ, отримати від оператора мобільного зв'язку «МТС» інформацію зняту з каналів зв'язку - відомості про телефонні розмови обвинувачених, провести комплекс слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямований на повне, всебічне та об'єктивне розслідування кримінальної справи, виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням розшукуваних: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, скласти і пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і не виключається ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, на що мається посилання у поданні, та відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, вважаю необхідним подання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, тобто до 07 червня 2012 року.

Копію постанови направити прокурору Сумської області, начальнику Сумського СІЗО, т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.